Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-11277/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А81-4326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11277/2010)

открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010

по делу N А81-4326/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 11-26/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2010 N 182,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности N 51 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" (далее - заявитель, ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 11-26/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС по ЯНАО) от 05.07.2010 N 182.

Решением от 08.11.2010 по делу N А81-4326/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройИнвест" (далее - ООО "ПартнерСтройИнвест") и обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" (далее - ООО "Китоврас"), при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов 2006, 2007 годов сумм налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, относящимся к периоду ранее 01.01.2006, по которым Обществом в проверяемом периоде не была осуществлена оплата.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 по делу N А81-4326/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами ООО "Китоврас" и ООО "ПартнерСтройИнвест", при этом отсутствие поставщика по адресу, указанному в счет - фактуре, представление им налоговой отчетности с нулевыми показателями не может являться основанием для исключения Инспекцией затрат по приобретению товаров и услуг из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и непринятия заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество считает, что отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, при этом заключенные между налогоплательщиком и контрагентами договоры, а также составляемые на их основе первичные учетные и платежные документы свидетельствуют о существующих финансово-хозяйственных взаимоотношениях. Сам факт того, что сведения о контрагентах имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, говорит о том, что такие юридические лица существуют, следовательно, они вправе заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

То обстоятельство, что указанные контрагенты осуществляли свою деятельность с нарушением закона, не является основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Податель жалобы считает, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Китоврас" по установке в жилищном фонде города Лабытнанги электро-водонагревателей подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.01.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) N 1 от 09.01.2007, счет-фактурой N 00002 от 09.01.2007. Факт поставки Обществу контрагентом ООО "ПартнерСтройИнвест" строительных материалов подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, при этом, данные товары оприходованы на складе и использовались Обществом для основной деятельности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным до 01.01.2006 и не оплаченным в 2006, 2007 годах должны быть отражены в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в связи с односторонним исключением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оприходованным товарам, работам, услугам до 01.01.2006 в связи с отсутствием фактической оплаты поставщикам за поставленные товарно - материальные ценности в 2006, 2007 годы.

В письменном отзыве Управление выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 05.11.2009 по 31.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой было установлено, что ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" 01.01.2007 были заключены с ООО "ПартнерСтройИнвест" договор на поставку стройматериалов, и 09.01.2007 с ООО "Китоврас" договор N 1-П субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по установке 233 электро-водонагревателей в жилищном фонде г. Лабытнанги.

Согласно данным бухгалтерского учета Общество в 2007 году включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по поставленным ООО "ПартнерСтройИнвест" и оплаченным стройматериалам на сумму 1 754 152 руб., в 2008 год на сумму 948 623 руб.

По данным бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость за 2007 год Общество в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость на сумму 536 690 руб. 03 коп., уплаченный данному поставщику.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" по взаимоотношениям с ООО "Китоврас" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 год, были включены денежные средства, выплаченные ООО "Китоврас" за выполненные работы по договору от 09.01.2007 N 1-П, в размере 598 305 руб.; в состав налоговых вычетов Обществом включен налог на добавленную стоимость на сумму 107 694 руб. 92 коп., уплаченный данному контрагенту.

При осуществлении мероприятий налогового контроля сделок заявителя с его контрагентами - ООО "ПартнерСтройИнвест" и ООО "Китоврас" Инспекцией было выявлено, что представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций, поскольку названные организации по адресам указанным в учредительных документах не находятся, установить их местонахождение в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли, либо представляли с нулевыми или минимальными показателями, ООО "Китоврас" зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО "ПартнерСтройИнвест" зарегистрировано по документам умершего человека.

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2009 Инспекцией составлен акт N 11-26/12 и, с учетом возражений налогоплательщика, 19.05.2010 вынесено решение N 11-26/25.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 196305 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1675567 руб.; начислены пени в общей сумме 326860 руб. 07 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление на решение Инспекции от 19.05.2010 N 11-26/25.

Решением Управления от 05.07.2010 N 182 подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции изменены в части сроков уплаты доначисленных налогов, в целом апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

08.11.2010 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с осуществлением налогоплательщиком сделок с ООО "ПартнерСтройИнвест" и ООО "Китоврас".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По факту взаимоотношений ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" с ООО "ПартнерСтройИнвест".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между Обществом и ООО "ПартнерСтройИнвест" был заключен договор на поставку стройматериалов.

Из условий данного договора следует, что ООО "ПартнерСтройИнвест" (поставщик) обязуется поставить стройматериалы (в ассортименте), а заказчик (ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис") принять и оплатить. При этом, предмет договора не конкретизирован, из указанного договора невозможно определить цену договора, сроки поставки, комплектность и т.д.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой товара по указанному договору Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, приходные ордера.

При этом в договоре поставки от 01.01.2007, товарных накладных, счетах-фактурах указан директор ООО "СтройПартнерИнвест" (ИНН 7202152168) - Егоров Александр Григорьевич, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д.53, кв. 201.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц установлено, что ООО "ПартнерСтройИнвест" (ИНН 7202152168) состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с 25.08.2006, по адресу регистрации: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1-20, учредителем и директором является Егоров Андрей Геннадьевич, который согласно свидетельства о смерти от 15.06.2004 умер 13.06.2004.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.01.2006, представленного ГУВД по Тюменской области, свидетель Сенцова М.А. пояснила, что Егоров А.Г. в 1999 году получил первую группу инвалидности в связи с ампутацией всех пальцев рук из-за обморожения, после чего, Егоров не мог пользоваться письменными принадлежностями, ни где не работал.

При указанных обстоятельствах, Егоров А.Г. ни физически, ни фактически не мог представлять интересы ООО "ПартнерСтройИнвест" перед Обществом, поскольку умер еще до момента образования ООО "ПартнерСтройИнвест", образованного в 2006 году, следовательно, все документы, от ООО "ПартнерСтройИнвест" подписаны лицом, не указанным в учредительных документах ООО "ПартнерСтройИнвест" и соответственно содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве оправдательных для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, во всех счетах-фактурах оформленных от имени ООО "ПартнерСтройИнвест", ОАО ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" указано в качестве грузополучателя.

Учитывая условия заключенного Обществом с поставщиком - ООО "ПартнерСтройИнвест" договора поставки от 01.01.2007, а также то, что в счетах-фактурах ООО "ПартнерСтройИнвест" Общество указано грузополучателем, следовательно, для принятия к учету товара (строительных материалов), поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, необходима транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы Общество как грузополучатель обязано иметь в своем распоряжении товарно-транспортные, железнодорожные или грузовые накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им строительных материалов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду Обществом не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом.

По факту взаимоотношений ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" с ООО "Китоврас".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.01.2007 ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" с ООО "Китоврас" заключен договор N 1-П субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по установке 233 электро-водонагревателей в жилищном фонде г. Лабытнанги.

В подтверждение понесенных расходов за 2007 год в размере 598 305 руб. 08 коп. и правомерности применения налоговых вычетов по НДС за март 2007 года в размере 107695 руб. в отношении сумм налога предъявленных ООО "Китоврас", налогоплательщиком представлены счет-фактура, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работах и затратах по форме N КС-3.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО "Китоврас" ИНН 7203118988 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с 26.12.2002, по своему юридическому и фактическому адресу 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 245 организация отсутствует, имущества, транспортных средств, не имеет; численность организации составляет 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

Также было сообщено, что ООО "Китоврас" зарегистрировано по утерянному паспорту Гончарова Анатолия Владимировича, о чем свидетельствует письмо УФМС по Омской области от 22.01.2010 N 20/385.

Кроме того, указанный выше договор, как указывает налогоплательщик, был заключен с ООО "Китоврас" во исполнение договора подряда от 19.12.2006 N 262-П заключенного между ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лабытнанги".

Предметом договора подряда от 19.12.2006 N 262-П являлось выполнение ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" работ в пользу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лабытнанги" по установке 300 электро-водонагревателей в жилищном фонде г. Лабытнанги.

Работы в соответствии с названным договором были выполнены Обществом в срок до 21.12.2006, о чем свидетельствуют акт от 21.12.2006 N 00000918 подписанный ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лабытнанги", а также счет-фактура ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" от 21.12.2006 N00000938.

В тоже время договор субподряда N 1, необходимый, как утверждает Общество, для исполнения договора подряда от 19.12.2006 N 262-П, был подписан между ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" и ООО "Китоврас" 09.01.2007, то есть уже после того, как были приняты работы МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лабытнанги", выполненные ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в соответствии с договором подряда от 19.12.2006 N 262-П.

Более того, все денежные средства, за выполненные работы по договору субподряда N 1-П с ООО "Китоврас" были перечислены Обществом на расчетный счет ООО "ПартнерСтройИнвест", вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в исковом заявлении Общество не смогло объяснить и документально подтвердить обстоятельство осуществления оплаты, предназначенной для ООО "Китоврас", на расчетный счет ООО "ПартнерСтройИнвест".

Договор субподряда N 1-П от 09.01.2007 подписан со стороны Общества Луковским И.Р., который указан как генеральный директор (т.2 л.д. 112-115).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что на тот момент генеральным директором ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" являлся Пташник В.А.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Китоврас".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что первичные документы, оформленные от имени ООО "ПартнерСтройИнвест", ООО "Китоврас", в частности договоры, счета-фактуры, товарные накладные, предоставленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров и работ, содержат недостоверную информацию; расходные операции налогоплательщика по приобретению товаров и работ у ООО "ПартнерСтройИнвест" и ООО "Китоврас" документально не подтверждены, как и не подтверждены факты поставки товаров и оказания услуг Обществу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО "ПартнерСтройИнвест" и ООО "Китоврас" являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было: паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт наличия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц указанных контрагентов, не влечет автоматически возникновение у налогоплательщика права заявить в отношении данных организаций расходы и принять к вычету налог на добавленную стоимость.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с ООО "ПартнерСтройИнвест" и ООО "Китоврас"

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в рассмотренной части.

2. По эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава налоговых вычетов 2006, 2007 годов сумм налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, относящимся к периоду ранее 01.01.2006, по которым Обществом в проверяемом периоде не была осуществлена оплата.

Как усматривается из материалов дела Общество, оспаривавшая решение налогового органа выразило свое несогласие с доничислением налога на добавленную стоимость в связи с исключением Инспекцией налоговых вычетов за налоговые периоды 2006, 2007 годы, поскольку, по мнению налогоплательщика налоговый орган должен был включить указанные суммы налога на добавленную стоимость в вычеты 1 квартала 2008 года.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оценивая позицию налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрены особенности переходного периода, где подробно излагаются последовательность действий налогоплательщиков по отношению к дебиторской и кредиторской задолженностям, числящимся по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, а также порядок вычетов налога по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 года.

Так, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года. По результатам инвентаризации определялись дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами обложения НДС и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не погасил кредиторскую задолженность и не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что все суммы НДС, предъявленные налогоплательщику до 01.01.2006 и не оплаченные им до указанной даты, могут быть учтены в составе вычетов в 2006,2007 годах по мере оплаты, либо в первом налоговом периоде 2008 года.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком за налоговые периоды 2006, 2007 годов были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, предъявленных поставщиками, но неоплаченных Обществом ни при приобретении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006, ни в течение 2006, 2007 годов.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган обязан был данные налоговые вычеты самостоятельно учесть при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 2008 года, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статей 166, 171, 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, не свидетельствует о том, что налоговый орган, установив право заявителя на вычет имеет возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика учесть ее при определении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вышеназванные нормы в совокупности указывают на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты, а не на обязанность.

При этом апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.

В рассматриваемом случае при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

Наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для учета налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года, подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 по делу N А81-4326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков