Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-11281/2010

город Омск

01 марта 2011 г.

Дело N А75-9981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11281/2010)

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное по делу N А75-9981/2010 (судья Микрюкова Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ИНН 6311110906, ОГРН 1086311007793)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магик" (ИНН 8602144156, ОГРН 1028600607177),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО КА "Бизнес-Гарант", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магик" (далее - ООО "Магик", должник) несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя обоснованы наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 250 409 руб. 85 коп., установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу N А75-8024/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Омской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявления ООО КА "Бизнес-Гарант" о введении наблюдения в отношении ООО "Магик" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО КА "Бизнес-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления ООО КА "Бизнес-Гарант" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Магик", возбужденное по заявлению ИП Кондратьевой И.И.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель сослался на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности в размере, определенном законом для признания должника банкротом, обстоятельствам дела, поскольку не может быть признано надлежащим исполнением обязательства погашение должником задолженности ООО СТД "Ротор", в то время когда право требования спорной задолженности уже перешло новому кредитору - ООО КА "Бизнес-Гарант", о чем поставлено в известность ООО "Магик".

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает нарушение норм материального права, что выразилось в неприменении пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из положения которого заявление ООО КА "Бизнес-Гарант" должно было быть объединено с заявлением Кондратьевой И.И. и принято в рамках дела о банкротстве ООО "Магик" N А75-9524/2010 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение его законных прав и интересов в связи с тем, что суд первой инстанции, указав на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, в нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не выдал справку на возврат государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО КА "Бизнес-Гарант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу N А75-8024/2009, которым с ООО "Магик" в пользу ООО "СТД "Ротор" взыскано 244 029,26 рублей - основного долга, 6 380,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (листы дела 14-16).

В связи с неисполнением должником принятого на себя обязательства на основании заявления ООО "СТД "Ротор"" Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.10.2009 выдал исполнительный лист серии АС N 000644106, который 01.12.2009 поступил для принудительного взыскания в Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (листы дела 17-20).

Поскольку сумма задолженности, подлежащая уплате по исполнительному листу серии АС N 000644106, не погашена ООО "Магик" более трех месяцев, ООО КА "Бизнес-Гарант" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сославшись на отсутствие таких условий на дату судебного заседания, суд первой инстанции оставил заявление ООО КА "Бизнес-Гарант" без рассмотрения.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что между ООО КА "Бизнес-Гарант" (цессионарий) и ООО "СТД "Ротор" (цедент) заключен договор возмездной уступки права требования цессии) от 28.05.2010 (листы дела 21-23), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО "Магик", по обязательству, вытекающему из разового договора купли-продажи, заключенного между ООО "Магик" и ООО "СТД "Ротор", и установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу N А75-8024/2009.

В пункте 1.1. названного договора цессии его стороны определили, что на момент уступки размер передаваемого требования составляет 250 409 руб. 85 коп. основного долга.

По утверждению заявителя, ООО "Магик" уведомлено о заключении упомянутого договора цессии путем направления должнику соответствующего уведомления.

Должником представлено платежное поручение N 196 от 02.06.2010 (лист дела 50), свидетельствующее о частичном исполнении ООО "Магик" решения суда по делу N А75-8024/2009, а именно: по указанному платежному поручению должник перечислил денежные средства в размере 170 000 руб. ООО "СТД "Ротор". Исполнение принято со стороны ООО "СТД "Ротор".

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства от 07.10.2010 должник 19.02.2010 оплатил еще часть задолженности в размере 17 278 руб. 27 коп.

Податель жалобы считает, что такое исполнение не прекращает обязательство ООО "Магик" по уплате денежных средств ООО КА "Бизнес-Гарант", так как оплата 187 278 руб. 27 коп. осуществлена после уступки права требования спорной задолженности заявителю, о чем должник был поставлен в известность, то есть ненадлежащему кредитору - ООО "СТД "Ротор".

Приведенные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Между тем, в данной ситуации обязательство именно в пользу ООО "СТД "Ротор" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит обязательному исполнению именно в пользу ООО "СТД "Ротор" в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В данной ситуации любое повторное требование исключается, так как обязательство в пользу определенного кредитора подтверждено судебным актом. Соответственно, никакое другое лицо до замены взыскателя в судебном порядке не может претендовать на удовлетворение требования первоначального кредитора.

Наличие уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на получение задолженности от должника, взысканной по решению суда, поскольку замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство.

Напротив, АПК РФ устанавливает определенный порядок замены стороны по делу.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор возмездной уступки права требования (цессии) от 28.05.2010 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382-390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Причем, в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленном законом порядке никакое исполнение обязательства должником в пользу цессионария не будет учтено в ходе исполнительного производства и засчитано в счет надлежащего исполнения судебного акта, если процессуальное правопреемство, то есть замена взыскателя, не производилось.

В то же время согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поэтому порядок исполнения такого обязательства регулируется не общими нормами гражданского права, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ООО "Магик" являлось должником в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, у должника отсутствовало право приостанавливать исполнение до момента замены взыскателя в установленном законом порядке, тем более, что, как уже было сказано выше замена взыскателя осуществляется судом только при условии и на основании соответствующего заявления.

Заявитель ООО КА "Бизнес-Гарант" имел бы право на исполнение должником обязанности по оплате в пользу заявителя только при том условии, если судом в рамках дела N А75-8024/2009 было бы произведено процессуальное правопреемство к дате исполнения обязательства.

То тех пор, пока этого нет, заявитель не может считаться кредитором должника, в пользу которого должно производиться исполнение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО КА "Бизнес-Гарант" представлен соответствующий судебный акт (о процессуальном правопреемстве ООО СТД "Рокот" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу N А75-8024/2009).

Однако определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-8024/2009 вынесено 02.08.2010.

Учитывая изложенное, у заявителя возникло право требовать исполнения ООО "Магик" обязательства, установленного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с момента процессуальной замены взыскателя.

Задолженность, подлежащая уплате по исполнительному листу серии АС N 000644106, была частично взыскана в ходе исполнительного производства с должника в размере 187 278 руб. 27 коп.

Поскольку частичное исполнение должником спорного обязательства осуществлено на стадии исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства и до момента установления процессуального правопреемства взыскателя, то такое исполнение является надлежащим и влечет прекращение обязательства ООО "Магик" по уплате 187 278 руб. 27 коп. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО КА "Бизнес-Гарант" задолженность ООО "Магик" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу N А75-8024/2009 перед заявителем составляла 63 131 руб. 58 коп.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При наличии требований иных заявителей в деле о банкротстве обоснованность требований кредитора, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона банкротстве, устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО КА "Бизнес-Гарант" задолженность ООО "Магик" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 по делу N А75-8024/2009 перед заявителем составляла 63 131 руб. 58 коп., то есть менее 100 000 руб. как того требует пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, достаточных для определения признаков банкротства должника.

Учитывая наличие иных заявлений о признании ООО "Магик" несостоятельным (банкротом), а также отсутствие признаков банкротства у должника, определение об отказе во введении в отношении ООО "Магик" наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы относительно того, что его заявление подлежало объединению в заявлением ИП Кондратьевой И.И. в рамках дела N А75-9524/2010 о признании должника банкротом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

По правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Так как обоснованность требований первого заявителя - ИП Кондратьевой И.И. рассматривается в рамках дела N А75-9524/2010, следовательно, заявление подателя жалобы также подлежало рассмотрению в названном деле с учетом требований пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Между тем заявление ООО КА "Бизнес-Гарант" о признании ООО "Магик" банкротом послужило основанием для возбуждения самостоятельного производства с присвоением ему номера А75-9981/2010 (определение по настоящему делу от 19.10.2010).

Однако данное нарушение никоим образом не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Дело о банкротстве определенного должника может и должно быть одним делом.

Суд в рамках настоящего дела действовал именно таким образом, как если бы дело о банкротстве являлось единственным.

Невыдача справки на возврат государственной пошлины и оригинала платежного поручения не влияют на суть судебного акта и в случае действительного их нарушения могут быть устранены при обращении заявителя с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу N А75-9981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова