Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-11319/2010

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А75-9166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 20111 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11319/2010

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А75-9166/2010 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Юконлизинг"

к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре,

при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации",

открытого акционерного общества "Запсибкомбанк",

закрытого акционерного общества "Кондалес", об оспаривании постановления об оценке имущества должника специалистом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Юконлизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Кондалес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юконлизинг" (далее - ЗАО "Юконлизинг", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Н.В. Кошелева о признании незаконным постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010.

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - оценщик, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре, открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк", взыскатель), закрытого акционерного общества "Кондалес" (далее - ЗАО "Кондалес", солидарный должник).

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 ответчик заменен на специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-9166/2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. Этим же определением производство по делу N А75-9166/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, УФССП по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы УФССП по ХМАО - Югре ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, определенной специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре, привлеченного судебным приставом - исполнителем в качестве оценщика для участия в исполнительном производстве.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре в отношении должников - ЗАО "Кондалес" и ЗАО "Юконзинг" в рамках исполнительного производства N 86/08/3244/5/2010 наложен арест на имущество ЗАО "Юконлизнг" - транспортные средства в количестве 21 единицы, о чем составлены акты описи и ареста имущества от 05.07.2010.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре в лице Попонипна Д. В.

По результатом оценки транспортных средств в количестве 21 единицы оценщиком составлен отчет N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 1 468 217 руб.

Постановлением об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010 судебным приставом - исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре принят отчет N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре.

Не согласившись с названным постановлением ЗАО "Юконзинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010. При этом должник в обоснование своих требований представил арбитражному суду отчет и от 20.09.2010 N 205/10 по определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехннкн, согласно которому независимый эксперт-оценщик Смехович В.Н. оценил имущество должника, общая стоимость которого составила 7 040 158 руб.

Должник, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010, указал на то, что отчет, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010 составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего стоимость арестованного имущества была занижена, цена объектов оценки, указанная в названном отчете, противоречит стоимости завода изготовителя этих объектов оценки, а также цене покупки/продажи аналогичного имущества на розничном рынке.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежавшего ЗАО "Юконлизинг".

Ответчик и УФССП по ХМАО - Югре в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, предложений по выбору экспертного учреждения, кругу вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, не представили (протокол судебного заседания от 23-29 ноября 2010 по делу N А75-9166/2010) (т.3 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-9166/2010 назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника.

1.) Бульдозера Б 10 111- 1Е, 2002 года выпуска, заводской номер 32299 (150003), двигатель 14970, коробка передам 00860. желтого цвета.

2.) Гусеничного трактора ГПТ, 1974 года выпуска, гос. номер 2193 хр 86, заводской номер 740833, зеленого цвета.

3.) Тракторного прицепа ДМ-б, 1986 года выпуска, заводской номер 432. желтого цвета;

4.) Тракторного прицепа 2-ПТС-9, 1989 года выпуска, заводской номер 5234, темно-красного;

5.) Машины лесодорожной ПД-30 на базе К-703, 1989 года выпуска, номер машины 8914165, двигатель 8933791, желтого цвета;

6.) Колесного трактора ХТЗ-150-К-09, 2001 года выпуска, заводской номер 583277 (6446350), двигатель N 1006866. синего цвета;

7.) Тракторного прицепа ПТ-113, 1984 года выпуска, заводской номер 408, голубого цвета;

8.) Колесного трактора общего назначения К-703, 1991 года выпуска, заводской номер 9107773. двигатель N 23742, желтого цвета;

9) УАЗ-396259, VIN ХТТ 39625910023063, 2001 года выпуска, цвета белой ночи;

10.) Автомобиля самосвала VIN ХТР 452000X000041, модель 4520, 1999 года выпуска желтого цвета;

11.) Урал 44202-0311031 VIN ХТР 442020X0240687. седельный тягач, 1999 года выпуска;

12.) Крана автомобильного КС-35714, VIN 35714030201360, 2003 года выпуска, синего цвета;

13.) Трактора Б170 м. 1.0IЕ, 2001 года выпуска, заводской номер 31153. двигатель 02974, цвет желтый;

14.) Погрузчика фронтального ТО - 18Б2 двигатель 215789, желтого цвета, 2003 года выпуска;

15.) Лесоштабелера ЛТ-72, 1992 года выпуски, заводской номер 1144, двигатель 138940,красного цвета;

16.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 года выпуска, двигатель N 98455, заводской номер 568, красного цвета;

17.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 года выпуска, заводской номер 1275, двигатель N 062553, красного цвета;

18.) Лесопогрузчика челюстного пт-188. заводской номер 771-4715 (4704), двигатель N 212468, 2001 года выпуска, комбинированного цвета;

19.) Трелевочного трактора ЛТ-187, 2000 года выпуска, заводской номер 3472, двигатель 206759. красного цвета;

20.) Трактора ХТЗ-150-К-09. коробка передач N 10105. синего цвета, 2005 года выпуска;

21.) Прицепа тракторного 2 ПТС 4, 5,заводской номер 0000496, коричнего цвета.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

В распоряжение экспертов предоставлены копии отчетов N 205/10 по определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехники от 20.09.2010, отчет N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 в связи с назначением экспертизы производство по делу N А75-9166/2010 судом первой инстанции приостановлено.

Названное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 обжалуется в апелляционном порядке ЗАО "Юконлизинг" в части приостановления производства по делу.

ЗАО "Юконлизинг" в апелляционной жалобе указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы по делу, в связи с чем приостановление производства по делу является незаконным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ЗАО "Юконлизинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Юконлизинг" обжалуется определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, хотя фактически доводы жалобы сводятся к необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, заявителем и ответчиком были представлены отчеты оценщиков одного и того же имущества, при этом, стоимость имущества должника, указанная в отчете N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, представленного ответчиком, значительно отличается от стоимости этого же имущества, указанной в отчете N 205/10 от 20.09.2010, представленного должником.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО "Юконлизинг".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о стоимости арестованного имущества должника суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний, а именно: вопроса о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Юконлизинг".

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу.

Поэтому удовлетворение ходатайства должника и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что должником оспаривается рыночная стоимость арестованного имущества, а величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер, судом правомерно была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств должника.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 о назначении судебной экспертизы по делу N А75-9166/2010, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства должника и обстоятельств дела. Ответчик и УФССП по ХМАО - Югре своих вопросов для постановки их перед экспертом не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом первой инстанции государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Материалами дела подтверждается, что данной экспертной организации, назначенной судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу, вследствие чего не может, как ошибочно полагает податель жалобы, препятствовать совершению в отношении должника исполнительных действий, а направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлено каких - либо доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре, не могут влиять на законность обжалуемого определения, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции, проверяющего законность определения о назначении судебной экспертизы, не входят вопросы оценки доказательств, представленных (не представленных) сторонами в материалы дела, в обоснование своих требований и возражений по существу заявленных должником требований, следовательно указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции до вынесения итогового судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов оценочных работ.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре оценки рыночной стоимости имущества должника судебным приставом - исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по ХМАО - Югре не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае соблюдение (несоблюдение) ответчиком порядка назначения и проведения оценки имущества ЗАО "Юконлизинг" не влияет на законность и обоснованность определения о назначении судебной экспертизы от 29.11.2010 в части приостановления производства по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО - Югре указывает на то, что в обжалуемом определении не указан срок, на который приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Приостановление производства по делу - это прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут. Хотя производство по делу приостанавливается на неопределенный (календарной датой) срок, фактически истечение срока, на который приостанавливается производство, определяется наступлением события - получением результатов экспертизы.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Более того, указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы арбитражный суд не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находит своего подтверждения и опровергается содержанием резолютивной части обжалуемого определения, в абз. 14 которой указано: "Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения", при этом ссылка на статью 310 Уголовного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочна и не свидетельствует о том, что эксперты не были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 в части приостановления производства по делу N А75-9166/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 в части приостановления производства по делу N А75-9166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков