Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-8591/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-9166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Юконлизинг" к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Кондалес", Открытое акционерное общество "Запсибкомбанк", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации", Управление Федерльной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,,,

об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ходак Е.А. по доверенности от 24.11.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Юконлизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Кондалес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Юконлизинг" (далее - ЗАО "Юконлизинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Специализированный отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре), оценщик - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество "Запсибкомбанк", а также солидарный должник закрытое акционерное общество "Кондалес" (далее - ЗАО "Кондалес").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу N А75-9166/2010 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление Специального отдела судебных приставов признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УФССП России по ХМАО - Югре и Специализированный отдел судебных приставов обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела были установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. А именно, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции взыскал с УФССП России по ХМАО-Югре судебные издержки по делу, в то время как оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть принял обжалуемый судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны. Выводы суда апелляционной инстанции изложены в определении от 09.12.2011.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, поскольку Специализированный отдел судебных приставов не обладает статусом юридического лица, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица по делу УФССП России по ХМАО-Югре.

Изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Гурским Я.А. в отношении должников - ЗАО "Кондалес" и ЗАО "Юконлизинг" в рамках исполнительного производства N 86/08/3244/5/2010 наложен арест на имущество ЗАО "Юконлизинг" - транспортные средства в количестве 21 единицы, о чем составлены акты описи и ареста имущества от 05.07.2010.

Для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

По результатам оценки оценщиком составлен отчет N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, согласно которому стоимость арестованного имущества составила:

1.) Бульдозер Б 10 1111-1Е, 2002 г. выпуска, заводской номер 32299 (150003), двигатель 14970, коробка передач 00860, желтого цвета, - 130 508 рублей;

2.) Гусеничный трактор ГТТ, 1974 г. выпуска, гос. номер 2193 хр 86, заводской номер 740833, зеленого цвета - 35 593 рубля;

3.) Тракторный прицеп ДМ-6, 1986 г. выпуска, заводской номер 432, желтого цвета - 8 898 рублей;

4.) Тракторный прицеп 2-ПТС-9, 1989 г. выпуска, заводской номер 5234, темно- красного цвета - 8 898 рублей;

5.) Машина лесодорожная ПД-30 на базе К-703, 1989 г. выпуска, номер машины 8914165, двигатель 8933791, желтого цвета - 41 525 рублей;

6.) Колесный трактор ХТЗ-150-К-09, 2001 г. выпуска, заводской номер 583277 (6446350), двигатель N 1006866, синего цвета - 88 983 рубля;

7.) Тракторный прицеп ПТ-113, 1984 г. выпуска, заводской номер 408, голубого цвета - 8 898 рублей;

8.) Колесный трактор общего назначения К-703, 1991 г. выпуска, заводской номер 9107773, двигатель N 23742, желтого цвета - 41 525 рублей;

9.) УАЗ-396259, VIN XTT 39625910023063, 2001 г. выпуска, цвета белой ночи - 23 729 рублей;

10.) Автомобиль самосвал VIN XTP 452000Х0000411, модель 4520, 1999 г. выпуска, желтого цвета - 23 729 рублей;

11.) Урал 44202-0311031 VIN XTP 442020Х0240687, седельный тягач, 1999 г. выпуска - 35 593 рубля;

12.) Кран автомобильный КС-35714, VIN 35714030201360, 2003 г. выпуска, синего цвета - 266 949 рублей;

13.) Трактор Б170 м. 1.01Е, 2001 г. выпуска, заводской номер 31153, двигатель 02974, цвет желтый - 77 119 рублей;

14.) Погрузчик фронтальный ТО-18Б2, двигатель 215789, желтого цвета, 2003 г. выпуска - 177 966 рублей;

15.) Лесоштабелер ЛТ-72, 1992 г. выпуска, заводской номер 1144, двигатель 138940, красного цвета - 59 322 рубля;

16.) Сучкорезная машина ПП-33, 1991 г.выпуска, двигатель N 98455, заводской номер 568, красного цвета - 59 322 рубля;

17.) Сучкорезная машина ПП-33, 1991 г. выпуска, заводской номер 1275, двигатель N 062553, красного цвета - 59 322 рубля;

18.) Лесопогрузчик челюстной пт-188, заводской номер 771-4715 (4704), двигатель N 212468, 2001 г. выпуска, комбинированного цвета - 88 983 рубля;

19.) Трелевочный трактор ЛТ-187, 2000 г. выпуска, заводской номер 3472, двигатель 206759, красного цвета - 88 983 рубля;

20.) Трактор ХТЗ-150-К-09, коробка передач N 10105, синего цвета, 2005 г. выпуска - 130 508 рублей;

21.) Прицеп тракторный 2 ПТС 4,5, заводской номер 0000496, коричнего цвета - 11 864 рубля.

Посчитав, что оснований сомневаться в достоверности указанной рыночной цены имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника и установил общую цену реализации имущества должника в размере 1 468 217 рублей, о чем вынес постановление от 31.08.2010.

Не согласившись с принятой оценкой, ЗАО "Юконлизинг" обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления от 31.08.2010. При этом ЗАО "Юконлизинг" представлен отчет N 205/10 по определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехники от 20.09.2010, согласно которому независимый эксперт-оценщик Смехович В.Н. оценил стоимость арестованного имущества в размере 7 040 158 рублей.

1.) Трактора Б 10 1111-1Е, 2002 г. выпуска, в размере 720 000 рублей;

2.) Гусеничного трактора ГТТ, 1974 г. выпуска, в размере 39 700 рублей;

3.) Тракторного прицепа ДМ-6, 1986 г. выпуска, в размере 15 200 рублей;

4.) Тракторного прицепа 2-ПТС-9, 1989 г. выпуска, в размере 3 600 рублей;

5.) Машины лесодорожной ЛД-30 на базе К-703 в размере 159 400 рублей;

6.) Колесного трактора ХТЗ-150-К-09, 2001 г. выпуска, в размере 325 000 рублей;

7.) Тракторного прицепа ЛТ-113, 1984 г. выпуска в размере 12 000 рублей;

8.) Колесного трактора общего назначения К-703, 1991 г. выпуска, в размере 239 100 рублей;

9.) УАЗ-396259, 2001 г. выпуска, в размере 119 880 рублей;

10.) Автомобиля самосвал 4520, 1999 г. выпуска, в размере 88 768 рублей;

11.) Урал 44202-0311031, седельный тягач, 1999 г. выпуска в размере 297 500 рублей;

12.) Крана автомобильного КС-35714, 2003 г. выпуска в размере 1 407 600 рублей;

13.) Трактора Б170М101Е, 2001 г. выпуска в размере 500 000 рублей;

14.) Погрузчика фронтального ТС-18Е.2, 2003 г. выпуска в размере 595 000 рублей;

15.) Лесоштабелера ЛТ-72, 1992 г. выпуска, в размере 159 000 рублей;

16.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г.выпуска в размере 294 000 рублей;

17.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г. выпуска в размере 294 000 рублей;

18.) Трелевочного трактора ЛТ-187, 2000 г. выпуска в размере 726 000 рублей;

19.) Трактора ХТЗ-160-К-09, 2006 г. выпуска, в размере 1 014 660 рублей;

20.) Прицепа тракторного 2 ПТС 4,5 в размере 29 750 рублей.

В связи с существенным расхождением оценок рыночной стоимости арестованного имущества, в целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, рыночная стоимость арестованного имущества оценена в размере 6 601 807 рублей:

1.) Трактора Б 10 1111-1Е, 2002 г. выпуска, в размере 520 300 рублей;

2.) Гусеничного трактора ГТТ, 1974 г. выпуска, в размере 223 000 рублей;

3.) Тракторного прицепа ДМ-6, 1986 г. выпуска, в размере 43 000 рублей;

4.) Тракторного прицепа 2-ПТС-9, 1989 г. выпуска, в размере 12 000 рублей;

5.) Машины лесодорожной ЛД-30 на базе К-703 в размере 287 000 рублей;

6.) Колесного трактора ХТЗ-150-К-09, 2001 г. выпуска, в размере 195 000 рублей;

7.) Тракторного прицепа ЛТ-113, 1984 г. выпуска в размере 32 500 рублей;

8.) Колесного трактора общего назначения К-703, 1991 г. выпуска, в размере 246 000 рублей;

9.) УАЗ-396259, 2001 г. выпуска, в размере 50 736 рублей;

10.) Автомобиля самосвал 4520, 1999 г. выпуска, в размере 110 696 рублей;

11.) Урал 44202-0311031, седельный тягач, 1999 г. выпуска в размере 178 000 рублей;

12.) Крана автомобильного КС-35714, 2003 г. выпуска в размере 1 332 450 рублей;

13.) Трактора Б170М101Е, 2001 г. выпуска в размере 330 000 рублей;

14.) Погрузчика фронтального ТС-18Е.2, 2003 г. выпуска в размере 527 625 рублей;

15.) Лесоштабелера ЛТ-72, 1992 г. выпуска, в размере 232 000 рублей;

16.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г.выпуска в размере 334 000 рублей;

17.) Сучкорезной машины ПП-33, 1991 г. выпуска в размере 334 000 рублей;

18.) Трелевочного трактора ЛТ-187, 2000 г. выпуска в размере 647 500 рублей;

19.) Трактора ХТЗ-160-К-09, 2006 г. выпуска, в размере 610 500 рублей;

20.) Прицепа тракторного 2 ПТС 4,5 в размере 338 000 рублей.

21.) Тракторного прицепа марки 2-ПТС4,5, цвет коричневый, 2000 года выпуска, в размере 17 500 рублей.

Требования ЗАО "Юконлизинг" о признании незаконным спорного постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010, мотивированы тем, что стоимость арестованной спецтехники, определенная в отчете N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 от 30.08.2010, которым арестованное имущество должника оценено в размере 1 468 217 рублей, значительно занижена.

УФССП России по ХМАО-Югре и Специализированный отдел судебных приставов с заявленными требованиями не согласны. В своих отзывах данные лица указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя, так как ЗАО "Юконлизинг" не обосновало и не указало какую-либо норму действующего законодательства, которая была нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления либо привлеченным в ходе исполнительного производства оценщиком при составлении отчета об оценке. Имеющиеся в материалах дела иной отчет и заключение о стоимости арестованного имущества не свидетельствуют о недействительности отчета, на основании которого было вынесено спорное постановление, так как данный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, наличие в материалах дела иных отчетов об оценке с ценой арестованного имущества, отличной от той цены, которая была предоставлена специалистом оценщиком судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о том, что рыночная цена в спорном отчете об оценке не соответствует действительности либо является недостоверной.

Также УФССП России по ХМАО-Югре считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в связи отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое постановление отменено.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в представленном апелляционному суду отзыве на заявление ЗАО "Юконлизинг" выразило позицию, в соответствии с которой требования заявителя не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в настоящий момент предмета спора, а также по причине соответствия отчета об оценке имущества требованиям действующих норм права.

Иные участвующие в деле лица (взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество "Запсибкомбанк", а также солидарный должник ЗАО "Кондалес") отзывы относительно заявленных ЗАО "Юконлизинг" требований в Восьмой арбитражный апелляционный суд не представили.

Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено при участии представителя УФССП России по ХМАО-Югре, который поддержал доводы о законности спорного постановления об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010.

До начала судебного заседания от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Специализированного отдела судебных приставов поступили письменные ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции материалы дела, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Юконлизинг" требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в соответствии с частями 2-3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

В этой связи доводы УФССП России по ХМАО-Югре, о возможности оспаривании отчета об оценке, а не постановления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, равно как и ссылки на утративший силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с которым Управление связывает разъяснения, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда, поскольку указание на то, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель было закреплено как в пункте 1 статьи 52 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" так в части 1 статьи 85 Закона N 229.

Правомерность применения указанных разъяснений к действующему в настоящий момент Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подтверждена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2010 N ВАС-219/10.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характер отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

В этой связи предметом рассмотрения может быть только постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом, а также наличие оснований для его вынесения с учетом конкретных обстоятельств оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закон об оценочной деятельности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Материалами дела установлено, что, принимая постановление об оценке имущества от 31.08.2010, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете об оценке рыночных стоимостей движимого имущества N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529 (л. 52 т.2). Данный отчет составлен Филиалом ФГУП "Ростеинвентаризация-федеральное БТИ" по ХМАО-Югра.

Указанный отчет соответствует всем выше изложенным требованиям, предъявляемым к производству оценочных действий.

При этом, оценщиком применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки, а также мотивированно обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода при определении рыночной стоимости.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Рыночная стоимость арестованного имущества определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

ЗАО "Юконлизинг" не обосновало недействительность указанного отчета, не сослалось на несоответствие данного отчета либо примененных оценщиком методов и способов оценки, не указало, в какой части установленные оценщиком рыночные цены не соответствуют реальным рыночным ценам. Также заявитель не доказал и не обосновал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объектов оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушений требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо оснований считать, что отчет, составленный ФГУП "Ростеинвентаризация-федеральное БТИ" является недействительным, а определенные в нем цены имущества заявителя являются не соответствующими рыночным ценам.

При этом, не имеют значения такие обстоятельства как представление ЗАО "Юконлизинг" отчета N 205/10 по определению рыночной стоимости имущества в составе 20 единиц транспортного средства и спецтехники от 20.09.2010, согласно которому независимый эксперт-оценщик Смехович В.Н. оценил стоимость арестованного имущества в размере 7 040 158 рублей, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена экспертиза, в результате которой получено заключение эксперта N 2854/03-02 от 29.06.2011 (л. 59 т. 4), рыночная стоимость арестованного имущества оценена в размере 6 601 807 рублей.

Указанные отчет и заключение эксперта основаны на применении затратного подхода (л. 70-85 т.1, л. 62 т.4). Применение сравнительного метода отвергнуто.

Следовательно, различие рыночных цен в представленных в материалы дела отчете об оценке, на основании которого было вынесено спорное постановление, отчете независимого эксперта-оценщика, представленного заявителем, и заключении эксперта, составленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, связано с применением оценщиками различных способов (методов) оценки рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, применение различных способов оценки само по себе не может являться свидетельством недействительности отчета об оценке, на основании которого было вынесено спорное постановление судебного пристава-исполнителя.

С учетом отсутствия доказательств и доводов о недействительности отчета об оценке N 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0529, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом от 31.08.2010.

Следовательно, требования ЗАО "Юконлизинг" удовлетворению не подлежат.

С учетом наличия процессуальных (безусловных) оснований для отмены решения суда первой инстанций, изложенных в определении от 09.12.2011, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу N А75-9166/2010, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года по делу N А75-9166/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Юконлизинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер