Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 08АП-109/2011

Город Омск

02 марта 2011 г.

Дело N А46-8163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-109/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010

по делу N А46-8163/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пищулиной Ольги Александровны Омской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 10-30/030722ДСП в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Белинская А.В. по доверенности от 10.06.2010;

от заинтересованного лица: Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пищулина Ольга Александровна Омской области (далее по тексту - ИП Пищулина О.А., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИ ФНС России N 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган), уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании недействительным решения от 31.12.2009 N10-30/030722 ДСП в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2,3,4 кварталы в сумме 42 839 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 18 972 руб., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 3485 руб., в том числе: 3276 руб.- ФБ, 77 руб. - ФФОМС, 132 руб. - ТФОМС и предложения их уплатить; начисления пеней по НДС в сумме 365 583 руб. 81 коп., по НДФЛ в сумме 53 593 руб. 03 коп., по ЕСН, в том числе 33 269 руб. 11 коп. в ФБ, 779 руб. 84 коп. в ФФОМС, 1340 руб. 35 коп. в ТФОМС и предложения их уплатить; предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 052 657 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 342 371 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 746 937 руб.; недоимку по ЕСН за 2008 год, в том числе 163 820 руб. в ФБ, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в ТФОМС; недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 948 607 руб.

Решением от 29.11.2010 по делу N А46-8163/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции от 31.12.2009 N10-30/030722 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения предпринимателя Пищулиной О.А. к налоговой по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДФЛ в сумме 18 972 руб., ЕСН в сумме 3485 руб. и предложения их уплатить; начисления пеней по НДФЛ в сумме 53 593 руб. 03 коп., по ЕСН, в том числе 33 269 руб. 11 коп. в ФБ, 779 руб. 84 коп. в ФФОМС, 1340 руб. 35 коп. в ТФОМС и предложения их уплатить; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год, в том числе 163 820 руб. в ФБ, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в ТФОМС; по НДФЛ за 2008 год в сумме 948 607 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Пищулиной О.А. 200 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал, что основания для удовлетворения заявленных требований в части НДС отсутствуют, так как ИП Пищулина О.А, осуществляла оптовую и розничную торговлю, в связи с чем, должна была уплачивать как единый налог на вмененный доход (ЕНВД), так и налоги по общей системе налогообложения, но раздельного учета не вела; в части НДФЛ и ЕСН заявленные требования удовлетворил, поскольку посчитал необоснованным определение расходов в порядке ст.272 НК РФ для индивидуальных предпринимателей; указал на отсутствие оснований для непринятия дополнительных расходных документов.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что на возможность применения к индивидуальным предпринимателям п.1 абз.4 ст.272 НК РФ прямо указано в п.1 пп.1 ст.221 НК РФ, применение 20% вычета по НДФЛ вместо примененного способа пропорционального определения расходов ухудшило бы положение налогоплательщика; дополнительно представленные счета-фактуры N 191 от 24.12.2008 и N 199 от 27.12.2008 являлись предметом изучения в период выездной налоговой проверки и расходы по ним были учтены налоговым органом; счет-фактура N 199 от 27.12.2008 на сумму 3 100 000 руб. (продавец ООО "Фобос") отличается от по содержанию от счета-фактуры с тем же номером и датой, представленной в суд; ООО "Фобос", который является добросовестным налогоплательщиком, отрицает факт выдачи дополнительно представленных счетов-фактур и получения денежных средств по ним; суд не дал надлежащей оценки представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам и не исследовал обусловленность разумными экономическими причинами наличных расчетов с учетом дальности расстояния между контрагентами и иных расчетов безналичными денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил приобщить документы, полученные после вынесения решения суда из Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите, которые подтверждают, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованность дополнительно заявленных расходов по ООО "Фобос".

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку примененные методы расчета расходов являются недопустимыми, представленные расходные документы полностью перекрывают осуществленные налоговым органом доначисления НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Пищулина Ольга Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области 13.03.2007 года. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 N 002671944).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пищулиной Ольги Александровны (ИНН553402757264) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.03.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 10-30/366 ДСП от 03.12.2009. Из данного акта следует, что, в частности, что ИП Пищулина О.А. осуществляла розничную торговлю овощами и фруктами населению через торговую точку, расположенную по адресу г.Омск, ул. Универсальная, 7 и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, предприниматель осуществляла оптовую торговлю овощами и фруктами юридическим лицам и применяла общую систему налогообложения.

По данным налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год доходы от реализации отражены в сумме 23 583 874 руб., расходы в сумме 23 543 832 руб. 85 коп. Налоговая декларация по ЕСН за данный период налогоплательщиком не представлялась.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено также то, что раздельный учет расходов, подлежащих налогообложения ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения не велся. Налоговым органом в порядке п.1 ст.272 НК РФ НДФЛ и ЕСН были определены путем расчета расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (85% -общая система налогообложения и 15% - ЕНВД), что привело к уменьшению расходов до 17 307 707 руб. 25 коп.

Таким образом, налоговым органом была определена налоговая база по ЕСН и НДФЛ равной 7 337 013 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области вынес решение N 10-30/030722 ДСП от 31.12.2009 о привлечении предпринимателя Пищулиной Ольги Александровны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 42839 руб.; по НДФЛ в сумме 18972 руб.; по ЕСН в сумме 3485 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 5228 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.; по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1650 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений; по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 347 руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Предпринимателю предложено уплатить указанные выше санкции, а также НДС в сумме 2141965 руб. за 2,3,4 кварталы 2008 года; НДФЛ в сумме 948607 за 2008 год, НФФЛ с налогового агента в сумме 17373 руб. за 2008, 2009 годы; ЕСН в сумме 174260 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН 35389,30 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 53593,03 руб., НДФЛ с налогового агента в сумме 2564,55 руб.

Полагая, что решение N 10-30/030722 ДСП от 31.12.2009 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ИП Пущулиной О.А., последняя обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительными в части доначисления НДС и НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по НДС было отказано, в части НДФЛ и ЕСН заявленные требования удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговым органом в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.268 п.п.1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части НДФЛ и ЕСН в пределах, определенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 п.5 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.207, 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются соответственно плательщиками НДФЛ и ЕСН. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст.210 НК РФ). ЕСН облагаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (ст.ст.236, 237 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расхождений по данным о размере доходов, учитываемых в налоговой базе по НДФЛ и ЕСН, стороны не имею.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы данные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно и к НДФЛ, и к ЕСН законодатель определяет перечень вычетов (профессиональных налоговых вычетов) с составом расходов, установленных для налогоплательщиков по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, что было признано судом при вынесении решения по налогу на добавленную стоимость и не оспаривается в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, налоговым органом со ссылкой на п.1 ст.272 НК РФ расходы определялись применительно к деятельности по оптовой торговле по формуле, согласно которой расходы применительно к оптовой торговле определены путем определения доли выручки (%) по общей системе налогообложения в общей выручке и распространения данного процента на общие расходы и составили 85%.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в тексте оспариваемого решения на то, что данный порядок определения расходов не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно п.1 ст.272 НК РФ указывает, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Однако, во-первых, как было выше сказано, и ст.221 п.1 и ст.237 НК РФ отсылает к главе 25 НК РФ лишь применительно к составу, но не порядку определения расходов. Названная же ст.272 НК РФ определяет порядок признания расходов при методе начисления.

Во-вторых, указанная норма направлена на регулирование ситуации о распределении расходов, которые относятся к различным видам деятельности. Как правило, это управленческие расходы (на содержание бухгалтерии, заработная плата и транспортные расходы управленческого персонала, открытие расчетного счета и т.д.). Данная норма отнюдь не регулирует распределение расходов в виду отсутствия раздельного учета при условии, если его ведение является обязательным.

Таким образом, применение порядка, указанного в п.1 ст.272 НК РФ является недопустимым.

Один из возможных вариантов расчета установлен напрямую в ст.221 НК РФ, который устанавливает, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Подобный подход предполагает волеизъявление самого налогоплательщика.

Иной вариант принятия расходов, как верно указывает суд 1 инстанции, это применение п.7 ст.31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Отсутствие раздельного учета может быть рассмотрено как частный случай учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка.

Кроме того, в оспариваемом решении суд 1 инстанции верно указывает на то, что даже в случае применения указанного налоговым органом порядка определения расходов по аналогии с порядком, установленным для юридических лиц, подлежащая уплате сумму НДФЛ и ЕСН не является достоверной.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции налогоплательщиком были представлены дополнительно следующие документы: 1) счет-фактура N 86 от 28.11.2008 на сумму 702 400 руб. (т.5, л.д. 35) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1169 от 28.11.2008 в сумме 702400 руб. (т.5 л.д.34);

2) счет-фактура N 52 от 21.08.2008 на сумму 3 106 599 руб. 20 коп. (т.5 л.д.44) и квитанции к приходным кассовым ордерам N 834 от 22.08.2008 в сумме 500000 руб., N 853 от 29.09.2008 в сумме 350000 руб., N 847 от 26.08.2008 в сумме 400000 руб., N 864 от 04.09.2008 в сумме 500000 руб., N 897 от 12.09.2008 в сумме 350000 руб., N 881 от 09.09.2008 в сумме 450000 руб., N 918 от 16.09.2008 в сумме 300000 руб., N 937 от 19.09.2008 в сумме 166599,20 руб. (т.5 л.д.36-43);

3) счет-фактура N 199 от 27.12.2008 на сумму 3 100 000 руб. (т.1 л.д.110) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1342 от 26.12.2008 в сумме 500000 руб., N 1385 от 30.12.2008 в сумме 600000 руб., N 1357 от 29.12.2008 в сумме 1000000 руб., N 1364 от 29.12.2008 в сумме 1000000 руб. (т.5 л.д.45-48);

4) счет-фактура N 191 от 24.12.2008 на сумму 2 040 000 руб. (т.1 л.д. 125) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1398 от 31.12.2008 в сумме 2040000 руб.

Таким образом, дополнительно представлено и не учтено налоговым органом расходов по закупу товара у ООО "Фобос" на сумму 8 948 999 руб. 20 коп.

По пояснениям представителя налогоплательщика, большая часть документов находилась у Переверза М.В., ведшей бухгалтерию предпринимателя. Документы считались потерянными, однако, были обнаружены после проверки среди документов одного из предпринимателей, бухгалтерию которого также вела Переверза М.В.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела было обосновано удовлетворено судом 1 инстанции, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2009 N 267-О и направлено на установлены истинных налоговых обязательств налогоплательщика.

Из представленного налогоплательщиком расчета (т.5 л.д. 28) следует, что принятие дополнительных документов приведет к тому, что налоговая база (при условии принятия методики налогового органа) будет равной 0. Данный расчет налоговым органом не опровергнут, контррасчет не сделан.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 191 и N 199 были представлены в ходе проверки и учтены налоговым органом при расчете расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как поясняют представители обеих сторон, данные счета-фактуры были представлены еще в ходе проверки. Однако, в материалах дела имеется таблица "Реализация товара ИП Пищулиной О.А. в проверяемом периоде" (т.4 л.д.13-27), согласно которой общая сумма расходов составляет 20 362 008 руб. 52 коп., что соответствует данным о принятых расходах в таблице на стр.8 решения (т.1 л.д.24). Указанный перечень расходов не содержит указание на названные выше 4 счета-фактуры ООО "Фобос".

Следовательно, данные расходные документы по результатам проверки в составе расходов налоговым органом не учитывались.

Не соответствует материалам дела и указание на наличие счета-фактуры N 199 в двух разных редакциях. Имеется лишь экземпляр, направленный в суд в пакете документов сшитых и поименованных как "Материалы по выездной проверке" в т.1 л.д.110.

Налоговый орган также считает, что дополнительно представленные документы не могут быть приняты, поскольку их наличие опровергается добросовестным налогоплательщиком ООО "Фобос".

В подтверждение данного довода были представлены ответ МИ ФНС N 2 по г.Чите на запрос заинтересованного лица, договор с ИП Пищулиной О.А., копии платежных документов и счетов-фактур, учтенных ООО "Фобос", книг продаж и журналов учета выставленных счетов-фактур. Из указанных документов следует, что товар по счетам-фактурам N N 191, 199, 52, 86 не отгружался, оплаты приходными кассовыми ордерами не имелось.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Спорные документы имеют подлинную подпись и расшифровку подписи руководителя ООО "Фобос" Вишневской М.Г., подлинную печать ООО "Фобос". И подпись, и печать не имеет явно видимых отличий от подписи и печати, поставленных на документах, представленных самим ООО "Фобос".

При рассмотрении дела налоговый орган о фальсификации этих документов не заявлял, экспертизу их подлинности не проводил сам и не ходатайствовал об этом перед судом.

Довод о невозможности наличных расчетов при условии нахождения контрагентов в разных городах не основан ни на нормах права, ни на отсутствии реальной возможности личного общения представителей данных организаций.

Кроме того, анализ представленных ООО "Фобос" документов позволяет поставить их под сомнение безусловный довод о их достоверности. Так, например, налоговым органом учтен закуп у ООО "Фобос" товаров по счету-фактуре N 122 от 16.10.2008 с указанием на оплату платежным поручением N 29 от 03.10.2008 на 300 000 руб. (т.4 л.д.24). В представленном пакете документов отсутствует как счет-фактура N 122, так и данные о ее выдаче. Тем не менее, имеется платежное поручение N 29 на сумму 200 000 руб. По данным же книги продаж и журнала учета выданных счетов-фактур ООО "Фобос" за 4 квартал 2008 года счет-фактура N 148 от 02.10.2008, выданная Пищулиной О.А., вписана первым номером, в то время как по данным за 3 квартал под этим же номером значится последней в списке счет-фактура N 148 от 30.09.2008 выданная ООО "Бета".

То есть без проведения дополнительных проверок и представления дополнительных документов не представляется возможным определить верность данных того или иного контрагента. Пока же не доказано обратного по смыслу положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, вывод о недостоверности этих документов является предположительным и не доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление по данному налогу пеней и привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу N А46-8163/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова