Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-184/2011

город Омск

01 марта 2011 г.

Дело N А81-2008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-184/2011)

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года

по делу N А81-2008/2010 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Екатеринбург (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" Пуровский район (ОГРН 1036301402576, ИНН 6330024410),

третье лицо: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971),

о взыскании 1 239 544 рубля 33 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен;

от ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" Пуровский район - Попова С.С. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ОАО "Первая грузовая компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору N 8/240 от 22.11.2006 в размере 626 648 руб. 36 коп. и задолженности по договору N 8/104 от 25.11.2008 в размере 597 011 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу N А81-2008/2010 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что порядок направления истцом уведомления о подаче вагонов и составление актов общей формы не соответствует установленному порядку, что свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику. Также посчитал, что основания для начисления платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отсутствуют, поскольку вагоны ОАО "РЖД" не принадлежат. Тарифное руководство N 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении периода задержки вагонов следует руководствоваться актами общей формы, а не железнодорожными накладными, которые в спорных правоотношениях не могут подтверждать существенные для дела обстоятельства. Полагает, что толкование судом пункта 1 статьи 39 УЖТ РФ не соответствует его действительному содержанию, поскольку прямого указания на то, что плата взимается только за вагоны, принадлежащие перевозчику, не имеется. В силу конструктивных особенностей вагонов-цистерн, как полагает заявитель апелляционной жалобы, и положений договоров между ответчиком и третьим лицом, в спорный период вагоны принадлежали именно ответчику. Указывает, что обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, предусмотрена договорами, поэтому истец вправе требовать ее исполнения. Кроме того. истец указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.

ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Первая грузовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ОАО "РЖД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что вагоны ответчику не принадлежат. Представитель ответчика в обоснование возражений на доводы жалобы, просила приобщить к материалам дела копию договора N 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию договора N 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (предприятие) заключен договор на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" от 22.11.2006 N 8/240.

Предметом договора является подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, обслуживаемый локомотивом предприятия.

Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Заводская предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

В соответствии с подпунктом а) пункта 17 договора, предприятие уплачивает перевозчику: плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством.

Срок действия договора сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 22.12.2008 срок действия договора продлён до заключения нового договора.

В исковом заявлении ОАО "РЖД" указало, что с 03.01.2009 по 16.04.2009 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, являющиеся грузом на своих осях, в том числе находящиеся в собственности третьего лица (ОАО "Первая грузовая компания"). Указанные вагоны для перевозки предоставлялись собственником на основании договора N 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008. Поскольку ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял, ОАО "РЖД" составлены акты формы ГУ-23 ВЦ N 38 от 03.01.2009, N 895, 897, 900, 902 от 03.04.2009, N 934, 936, 938, 945, 947, 949, 976 от 06.04.2009, N 959, 961, 963, 970 от 07.04.2009, N 1047 от 12.04.2009, в которых указано, что вагоны, перечисленные в актах, простаивают по станции Лимбей в ожидании подачи на подъездной путь; вагоны заносятся на ответственный простой ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

Данные акты ответчиком подписаны с разногласиями, в которых ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", ссылаясь на отсутствие права собственности и права аренды на указанные истцом вагоны, и пункт 4.1.7 договора N 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008, заключённого между ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", указало, что плату за отстой вагонов в случаях досрочного прибытия на станцию погрузки, производит собственник вагонов - ОАО "Первая грузовая компания".

В обоснование иска ОАО "РЖД" указало, что ответчик задерживал принятие прибывших в его адрес в указанный период времени вагонов, поэтому на основании подпункта "а" пункта 17 договора N 8/240 от 22.11.2006 ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" должно уплатить ОАО "РЖД" 626 648 руб. 36 коп. за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" при станции Лимбей N 8/104 от 25.11.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) в размере 597 011 руб. 97 коп.

На условиях договора N 8/104 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, обслуживаемый локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 16 договора N 8/104 в редакции протокола согласования разногласий (т.д. 8 л.д. 143) владелец уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством N2; г) плату за время нахождения вагонов, принадлежащих владельцу или арендованных у перевозчика, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N2.

Срок действия договора определен с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 марта 2014 года включительно (пункт 23 договора N 8/104).

28.02.2008 между ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (по договору - заказчик) и ОАО "ПГК" (по договор - исполнитель) заключен договор N 40-08/204 О/Н/08 (далее - договор N 40-08), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО "РЖД") по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 2 договора услуги по организации железнодорожных перевозок включают в себя: предоставление на Станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок; предоставление Заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на Станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с Договором.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами из расчета за 1 тонну груза, погруженного на Станции погрузки.

Как указывает истец, в период с 17.04.2009 по 19.05.2009 производилась перевозка вагонов - цистерн со ст. Белое море Октябрьской железной дороги до ст. Лимбей Свердловской железной дороги. В железнодорожных накладных, в графе "наименование груза" были указаны вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях (код 421049). Ответчик не принял спорные вагоны-цистерны в установленном порядке, в результате чего они простаивали на путях ст. Лимбей в ожидании распоряжения о том, куда направить указанные вагоны.

По факту непринятия вагонов ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N 1162 от 26.04.2009, N 1169 от 27.04.2009, N 1177 от 28.04.2009, N 1185, 1192, 1197 от 29.04.2009, N 1202, 1209 от 30.04.2009, N 1213, 1219 от 01.05.2009, N 1221, 1223, 1225, 1230, 1234 от 02.05.2009, N 1306 от 16.05.2009, N 1312, 1315, 1317 от 17.05.2009, N 1320, 1322 от 18.05.2009, N 1329 от 19.05.2009, которые ответчик подписал с возражениями, касающимися того, что у истца отсутствуют основания для занесения всех вагонов на ответственный простой ответчика (вагоны не являлись его собственностью и не находились у него в аренде, принадлежат на праве собственности ОАО "ПГК"). На оборотной стороне каждого акта общей формы ответчик также указывал, что пути являются свободными.

По мнению истца, задерживая прием вагонов, ответчик фактически пользовался услугой по временному размещению вагонов на путях ОАО "РЖД".

В связи с задержкой вагонов в период с 17.04.2009 по 19.05.2009 на основании подпункта "г" пункта 16 договора N 8/104 ОАО "РЖД" предъявило ко взысканию с ответчика 597 011 руб. 97 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период задержки в пути следования по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исковые требования ОАО "РЖД" обоснованны положениями договоров N 8/104 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и N 8/240 на подачу и уборку вагонов.

Из материалов дела усматривается, что по факту задержки в период с 03.01.2009 по 16.04.2009 и с 17.04.2009 по 19.05.2009 ОАО "РЖД" составлены Акты общей формы по факту непринятия вагонов, которыми зафиксировано время начала и окончания нахождения спорных вагонов на путях промежуточной станции.

В настоящем деле по договорам N 8/104 и N 8/240 истец просит взыскать с ответчика плату за использование принадлежащих ему путей общего пользования в связи с размещением на них порожних вагонов третьего лица, а также плату за пользование вагонами.

В договоре N 8/104 от 25.11.2008 ОАО "РЖД" обозначено как перевозчик.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Предметом договора N 8/104 является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, обслуживаемый локомотивом владельца (ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС") в смысле статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договор N 8/104 от 25.11.2008 является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который предусмотрен статьей 64 Устава железнодорожного транспорта и подлежит регулированию, в том числе, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Истец просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке их приема на пути необщего пользования в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства, на основании подпункта "г" пункта 16 договора N 8/104.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условия подпункта "г" пункта 16 договора N 8/104 по правилам статьи 431 ГК РФ влечет вывод, что такая плата сторонами согласована для случаев задержки на общих путях вагонов, принадлежащих ответчику ("владельца"), либо арендованных у истца ("перевозчик").

Из материалов дела следует, что задержка зафиксирована истцом в отношении вагонов, находящихся в собственности ОАО "ПГК", посредством которых последнее исполняло перед ответчиком обязательства по договору N 40-08.

Договор N 40-08 устанавливает права и обязанности, характерные для возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Квалифицирующим для договора аренды признаком является согласованность сторонами объекта аренды (статья 607 ГК РФ), что для договора N 40-08 установить не имеется оснований.

Не являются задержанные вагоны и арендованными у ОАО "РЖД", в связи с чем, оснований для применения подпункта "г" пункта 16 договора N 8/104 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для применения подпункта "а" пункта 16 договора N 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий), поскольку в нем выражено волеизъявление сторон на установление обязанности оплатить пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД", что места не имеет.

Довод ОАО "РЖД" о толковании в этом случае в пользу принадлежности этих вагонов ответчику в смысле подпункта "г" пункта 16 договора N 8/104, поскольку принадлежащими ответчику, по мнению, истца, могут считаться и арендованные вагоны, отклоняется.

Ответчик не принимал вагоны от ОАО "ПГК" во временное владение и пользование с согласованием конкретных вагонов как объектов аренды, а выступал заказчиком услуг по организации перевозок.

Сославшись в подпункте "г" пункта 16 договора N 8/104 на пункт 12 Тарифного руководства N 2, стороны фактически подтвердили, что ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих исключительно владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в порядке, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2, что действующему законодательству не противоречит.

Обязанность оплачивать простой вагонов, принадлежащих третьим лицам, по условиям заключенного договора у ответчика отсутствует.

В отношении части исковых требований, основанных на условиях подпункта "а" пункта 17 договора N 8/240 от 22.11.2006, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 17 договора 8/240 предприятие по настоящему договору уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

На момент заключения сторонами договора N 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО "РЖД". При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. После смены собственника вагонов изменения в договор N 8/240 от 22.11.2006 не вносились.

В 2007 году вагоны ОАО "РЖД" были переданы в собственность ОАО "Первая грузовая компания". Поскольку с 2007 года вагоны принадлежат на праве собственности ОАО "Первая грузовая компания", у истца не имелось оснований начислять плату за их пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в связи со сменой собственника условие договора о плате за пользование вагонами перевозчику - ОАО "РЖД" по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, стало неприменимым в связи с отсутствием правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД".

Договором N 8/240 от 22.11.2006 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, не определен размер такой платы.

Разъясняя применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

ООО "РЖД" в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условия договоров и полагает, что ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" должно уплачивать железной дороге плату за все вагоны, поступающие в его адрес и адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства N 2.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО "ПГК" соответствует обстоятельствам дела.

Необходимость достижения сторонами соглашения по поводу размера платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, и отсутствия оснований для прямого применения положений Тарифного руководства N 2 к такой ситуации подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 8/240 от 26.11.2006 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" за период с 03.01.2009 и с 03.04.2009 по 16.04.2009 в размере 626 648 руб. 36 коп., а также о взыскании задолженности по договору N 8/104 от 25.11.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" за период с 17.04.2009 по 19.05.2009 в размере 597 011 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием правовых оснований в виде положений договоров между истцом и ответчиком для взыскания с ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "ПГК", либо за задержку таких вагонов на путях ОАО "РЖД", не оцениваются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора доводы сторон о доказательственной силе актов общей формы и замечаний к этим актам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (по мнению истца, в связи с уточнением им размера исковых требований, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения (1 223 660 руб. 33 коп.), государственная пошлина по иску составляет 25 236 руб. 60 коп. (согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ, действовавшей на день подачи искового заявления - 20.04.2010).

Истцом по платежному поручению N 85739 от 31.12.2009 оплачено 17 627 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, следовательно, отсутствуют основания для возврата пошлины в связи с уменьшением размера иска.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года по делу N А81-2008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева