Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-1117/2011

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А75-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1117/2011)

индивидуального предпринимателя Царёвой Зинаиды Александровны

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2011

об отказе в привлечении третьего лица,

по делу N А75-10249/2010 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Царёвой Зинаиды Александровны (ОГРНИП 306861024200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1068610011799, ИНН 8610019261)

о взыскании 563 370 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Царёвой Зинаиды Александровны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Транском" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царева Зинаида Александровна (далее - ИП Царева З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ООО "ТРАНСКОМ", ответчик) о взыскании 563 370 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2009.

От ИП Царевой З.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоярского филиала открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2001 по делу N А75-10249/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности Белоярского филиала открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" (статья 51 АПК РФ).

ИП Царева З.А., не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, просит его отменить и удовлетворить заявление о привлечении Белоярского филиала открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" к участию в деле N А75-10249/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик оказывал Белоярскому филиалу открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" услуги по договору N 03\ОР-09 от 02.02.2009 при помощи транспортных средств, предоставленных ему истцом на основании договора от 01.03.2009.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные посредством телеграммы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по данному делу являются ИП Царева З.А. и ООО "ТРАНСКОМ"; предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности, основанное на договорных отношениях (договор от 01.03.2009) между указанными юридическими лицами; Белоярский филиал открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" не является стороной данного договора, а также лицом в пользу которого заключен договор.

Договор от 01.03.2009 не содержит ссылки на договор N 03\ОР-09 от 02.02.2009 оказания услуг автотранспортом.

Отношения между ООО "ТРАНСКОМ" и Белоярским филиалом открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" по договору N 03\ОР-09 от 02.02.2009, не является предметом настоящего спора.

Как уже отмечено выше, в рамках настоящего спора дана оценка имущественно-стоимостным отношениям, сложившимся между двумя частными субъектами гражданских правоотношений, и никаких обязательств в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ для Белоярского филиала открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс", как лица не участвующего в правоотношениях, договор от 01.03.2009 не создает.

Таким образом, оснований для привлечении Белоярского филиала открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс"в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия у данной организации юридической заинтересованности в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 188, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 по делу N А75-10249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова