Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 06АП-479/2011

г. Хабаровск

N 06АП-479/2011

04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Администрации г.Благовещенска: не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области: не явился;

от Министерства финансов Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 21.12.2010

по делу N А04-4559/2010 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Администрации г.Благовещенска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 10 327 713 руб. 80 коп.

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее - истец, администрация) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 10 327 713 руб. 80 коп., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением от 21.12.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 13.04.2010 по делу N 2-2557/10, от 26.03.2010 по делу N 2-1803/10, от 20.04.2010 по делу N 2-2926/10, от 04.02.2010 по делу N 2-767/10 на Администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции УВД г. Благовещенска Салмашову М.В., на семью из 2 человек жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м по договору социального найма в г. Благовещенске; Лебедь Л.С. на семью из трех человек - жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 54 кв.м по договору социального найма в г. Благовещенске; Тимошенко М.В. на семью из трех человек - жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 54 кв.м по договору социального найма в г. Благовещенске; Салмашову Е.В., Зениной Т.П., Бердникову В.В., Зенину С.К. жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 72 кв.м по договору социального найма в г. Благовещенске.

Определениями Благовещенского городского суда от 13.08.2010, 01.10.2010, 14.09.2010 и 02.08.2010 изменен способ исполнения указанных решений: с администрации города Благовещенска взысканы денежные средства в следующих размерах: в пользу Салмашова М.В. - 1 765 152 руб., в пользу Лебедь Л.С. - 2 569 155 руб. 80 коп., в пользу Тимошенко М.В. - 2 535 894 руб., в пользу Салмашова Е.В. - 3 457 512 руб., всего взыскано 10 327 713 руб. 80 коп.

Вышеназванные судебные акты в отношении участковых уполномоченных милиции УВД г. Благовещенска Салмашова М.В., Лебедь Л.С., Тимошенко М.В. и Салмашова Е.В. исполнены администрацией г. Благовещенска в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 2367 от 18.11.2010, N 2232 от 01.11.2010, N 2233 от 01.11.2010, N 2234 от 01.11.2010.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения Администрации г. Благовещенска в арбитражный суд с иском о взыскании убытков городского бюджета в размере 10 327 713 руб. 80 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилья сотрудникам милиции предусмотрено федеральным законом, в связи с чем компенсация убытков администрации г. Благовещенска должна быть осуществлена за счет федерального бюджета.

Апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации обосновало доводами о том, что требования истца связаны с обеспечением жилым помещением участкового инспектора милиции, должность которого входит в структуру милиции общественной безопасности, а в силу Указа Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 296 участковые содержатся за счет средств областного бюджета. Также считает, что поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, то исполнение судебных актов должно осуществляться Администрацией за счет собственных средств.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены основания для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не установлена незаконность действий Министерства финансов Российской Федерации.

Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие, что органом местного самоуправления представлялись в Министерство финансов Российской Федерации сведения о предстоящих расходах, направлялись бюджетные заявки.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норм права, регулирующих финансирование милиции общественной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Государственного учреждения - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенское" от 27.10.2010 N 40/7-4723 (л.д. 81) должности участковых уполномоченных милиции Салмашова Е.В., Салмашова М.В., Лебедь Л.С., Тимошенко М.В. относятся к милиции общественной безопасности и входят в норматив численности, утвержденный Министерством внутренних дел России.

Таким образом, основания для отнесения на бюджет субъекта убытков администрации г. Благовещенска, связанных с выделением денежных средств Салмашову Е.В., Салмашову М.В., Лебедь Л.С., Тимошенко М.В. на приобретение квартир, не имеется. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в 2010 году, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, закон о милиции наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Названный законодательный акт устанавливает лишь исполнителей по предоставлению жилых помещений участковым милиции, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья.

Порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данных полномочий, в настоящий момент федеральным законодателем не разработан.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольная государству.

Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, то финансирование расходов по предоставлению помещений участковым милиционерам должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 58-О от 15.02.2005 отражена правовая позиция, согласно которой обязанность органов местного самоуправления предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, следующая из норм федерального законодательства, предполагает компенсацию федеральными органами государственной власти из федерального бюджета органам местного самоуправления расходов, возникающих при осуществлении указанной государственной обязанности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является само публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Этот довод не согласуется со статьей 53 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет об обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, выплата компенсации органам, предоставляющим жилые помещения, - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов

Поскольку надлежащее перечисление Администрации г. Благовещенска средств, необходимых для выплаты Салмашову Е.В., Салмашову М.В., Лебедь Л.С., Тимошенко М.В., ответчиком не было осуществлено, а неправомерность бездействия последнего следует из указанных выше обстоятельств, то взыскание убытков обоснованно произведено за счет казны Российской Федерации в лице его финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений либо соответствующей денежной компенсации определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" лицам и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт противоправности бездействия Минфина России, также отклоняется. Данный довод противоречит статьям 165-167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым к компетенции Министерства финансов Российской Федерации относится составление проекта федерального бюджета, организация исполнения федерального бюджета, в том числе открытие лицевых счетов главных распорядителей.

Доказательства выделения средств федерального бюджета для компенсации истцу убытков, явившихся предметом иска в настоящем деле, ответчиком в материалы дела не представлены. Поэтому администрация в силу статьи 16 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих убытков как причиненных неправомерным бездействием государственных органов.

Правомерен довод Министерства о том, что в рассматриваемом случае Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Однако в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательства того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Министерство финансов Российской Федерации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах мнение Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком в настоящем деле, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Аналогичная позиция неоднократно изложена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Платежными поручениями от 01.11.2010 N 2234 (л.д. 78), от 01.11.2010 N 2232 (л.д. 79), от 18.11.2010 N 2367 (л.д. 80) подтвержден факт перечисления администрацией взысканной судом общей юрисдикции стоимости квартир.

Таким образом, размер убытков истцом подтвержден.

Основания для изменения или отмены решения суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2010 года по делу N А04-4559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев