Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 04АП-4599/2009

г. Чита

дело N А10-3355/2008

05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Ильича

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2010 года

по делу N А10-3355/2010

по заявлению Сулейманова Рината Самигулаевича

о процессуальном правопреемстве

по делу N А10- 3355/2008 (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2010 по делу N А10-3355/2008 произведено процессуальное правопреемство по делу N А10- 3355/2008 путём замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью "БамСтройМост" (ООО "БамСтройМост") в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2009 по делу N А10-3355/2008, на его правопреемника Сулейманова Рината Самигулаевича (Сулейманов Р.С.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Баженов Михаил Ильич (ИП Баженов М.И.) обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что принятым судебным актом были нарушены его процессуальные права, дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении отклонено необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

ООО "БАМстройМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ИП Баженову М.И. о взыскании 468 972 руб. задолженности по оплате пиловочника согласно договору N 19/12 от 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2009 по делу N А10-3355/2008 исковые требования удовлетворены, с ИП Баженова М.И. взыскано 468 972 руб. задолженности, по вступлении решения в законную силу Арбитражным судом Республики Бурятия для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист АС N 001288544 от 03.02.2010.

01.11.2010 между ООО "БамСтройМсот" (цедент) и Сулеймановым Ринатом Самигулаевичем (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме прав о требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Ильича задолженности в размере 468 972 руб. возникшей в результате неисполнения последним своих обязанностей по договору N 19/12 от 19.12.2006, заключенного между цедентом и должником.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2010 по делу N А10-3355/2008 назначено судебное заседание на 08.12.2010 года на 11 часов 15 минут.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Должник ИП Баженов М.И. извещался о дне и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 670008 27 93807 9 (т.2, л.д.128), после чего обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о переносе судебного заседания на более поздний срок по причине отсутствия адвоката, представляющего его интересы (т.2, л.д.125-127).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баженова М.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены основания для правопреемства, в обоснование которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что должник индивидуальный предприниматель Баженов М.И. извещался о дне и времени судебного заседании при рассмотрении заявления Сулейманова Рината Самигулаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А10-3355/2008, нарушения его процессуальных прав не последовало.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2010 года по делу N А10-3355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова