Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 03АП-364/2011

03 марта 2011 года

Дело N А33-14478/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны (заявителя) - Лукина Д.Т. - представителя по доверенности от 25.10.2010,

индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года

по делу N А33-14478/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 14.09.2010 N 01/38-2290, об обязании выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит указания о том, какой норме закона соответствует отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы.

Кроме того в заявлении индивидуального предпринимателя от 02.09.2010 содержится просьба о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы в целом согласно представленному градостроительному плану, безотносительно к частично начатой реконструкции.

По мнению заявителя, при квалификации действий индивидуального предпринимателя как злоупотребление правом судом не указано каким именно правом злоупотребил заявитель, а также в какой форме злоупотребление правом им осуществлено.

При этом вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов нарушителя необоснован, поскольку оспариваемый отказ администрации препятствует реализации прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель также утверждает, что осуществление реконструкции объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения, как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на то, что бремя доказывания факта нарушения своих прав лежит на заявителе, при этом индивидуальным предпринимателем доказательств их нарушения не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явился, своего представителей не направили. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2007 право собственности на здание гостиницы, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 зарегистрировано за Куделиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 24 ЕИ N 767557 (л.д.10).

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания гостиницы, общей площадью 2511,32 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 принадлежит на праве собственности Куделиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 24 ЕИ N 767599 (л.д.9).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Богучанского района 18.06.2010 проведен осмотр объекта - гостиницы, расположенной по адресу: с.Богучаны, ул.Новоселов, 9, в результате которого установлено, что реконструкция данного объекта производится без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

02.09.2010 Куделина Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы "Эдем" по адресу: с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 (л.д.7). К заявлению приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация.

Ответчик в письме от 14.09.2010 N 01/38-2290 отказал заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы, в связи с тем, что объект уже находится в стадии строительства, ведутся отделочные работы.

Индивидуальный предприниматель Куделина Н.В., полагая данный отказ администрации противоречащим закону и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ответчику о признании отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 14.09.2010 N 01/38-2290 незаконным, об обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, считая выводы суда в указанном решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального права обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация Богучанского района Красноярского края доказала законность оспариваемого ненормативного акта, а индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что указанное разрешение предшествует началу строительства, не может быть выдано в ходе строительства (реконструкции) объекта или после его завершения, поскольку нельзя разрешить то, что уже фактически совершено.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к способам признание права собственности на самовольную постройку, усматривается, что узаконение самовольной постройки осуществляется только судом либо в ином установленном законом порядке.

Поскольку выдача разрешения на строительство объекта после начала его реконструкции законом не предусмотрена, такой способ легализации самовольной постройки подменяет судебный порядок признание на нее права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что, заявление индивидуального предпринимателя о выдаче разрешения на частично произведенную реконструкцию объекта является злоупотреблением заявителем своим правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта от 18.06.2010 отдела архитектуры и градостроительства администрации Богучанского района, реконструкция гостиницы в с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 производится без оформления в установленном порядке разрешительной документации

Письмом от 21.06.2010 N 01/27-1486 (л.д.53), администрация Богучанского района обращалась в адрес прокуратуры Богучанского района с просьбой принятия мер по факту самовольного строительства указанного объекта.

С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гостиницы "Эдем" по адресу: с.Богучаны, ул.Новоселов, 9 Куделина Н.В. обратилась 02.09.2010.

Согласно акту проверки от 21.09.2010, составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.56), работы по строительству двухэтажной пристройки к зданию гостиницы выполнены, на объекте ведутся штукатурные работы.

Следовательно, за получением разрешения на строительство пристройки индивидуальный предприниматель обратился на стадии завершения строительных работ, что нарушает установленный порядок выдачи разрешения на строительство.

Факт самовольного возведения пристройки к гостинице в юго-западной части принадлежащего на праве собственности Куделиной Н.В. земельного участка подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на строительство объекта, компетентный орган обязан проверять его соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения постройки на земельном участке. Право уполномоченного органа местного самоуправления на отказ в выдаче разрешения на строительство изначально установлено в целях недопущения строительной деятельности не соответствующей определенным требованиям.

Осуществление строительства объекта без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим указанные действия индивидуального предпринимателя, направленные на получения разрешения на строительство на стадии завершения реконструкции объекта в целях его сохранения, не могут рассматриваться как законные и не подлежат защите.

Таким образом, исходя из противоправности поведения предпринимателя, осуществившего реконструкцию объекта без разрешения на строительство, оснований для признания оспариваемого акта администрации нарушающим права и законные интересы предпринимателя не имеется. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказ в выдаче разрешения на строительство самовольно построенного объекта не противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая также то, что соответствующие интересы заявителя могут быть защищены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство препятствует реализации его прав при осуществлении предпринимательской деятельности, не учитываются апелляционным судом, поскольку оспариваемые действия ответчика стимулируют собственника земельного участка, совершившего противоправные действия в виде осуществления строительства без разрешения, к соблюдению закона и не нарушению баланса публичных и частных интересов.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 100 рублей, в связи с чем перечисленная индивидуальным предпринимателем Куделиной Натальей Владимировной платежным поручением от 27.12.2010 N 637 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу N А33-14478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 637 от 27.12.2010 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова