Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 10АП-21/2011

г. Москва

04 марта 2011 года

Дело N А41-25047/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПО Стеклопластик" - Григорьева В.Н., представитель по доверенности от 11.02.2011, Даргель Т.Т., представитель по доверенности от 25.09.2009,

от ОАО "МОЭСК" - Шишкин. М.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 1937-Д,

от ОАО "Моэнергосбыт" - Белов О.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2011,

от ОАО "Солнечногорские электрические сети" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НПО "Стеклопластик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010

по делу N А41-25047/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску открытого акционерного общества НПО "Стеклопластик"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стеклопластик" (далее - общество "Стеклопластик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Солнечногорские электрические сети" (далее - общество "Солнечногорские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу N А41-25047/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Стеклопластик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, пункт 47 дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309 принять в его редакции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества "Солнечногорские электрические сети" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества "Стеклопластик" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять пункт 47 дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309 в их редакции.

Представитель общества "МОЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнений просил пункт 47 дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309 принять в его редакции.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил спорный пункт принять в редакции общества "Стеклопластик".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2010 между обществом "Мосэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Стеклопластик" (исполнитель) заключен договор N 66-309, согласно которому последнее обязалось оказывать комплекс организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в пределах разрешенной мощности потребителей, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 12.1 данного договора срок его действия с 01.04.2009 по 31.12.2009.

16.02.2010 между обществом "Мосэнергосбыт" (заказчик), обществом "Стеклопластик" (исполнитель) и обществом "МОЭСК" составлено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.02.2010 N 66-309 (том 1, л.д. 8-12).

Согласно данному соглашению в вышеуказанный договор в качестве третьей стороны введено общество "МОЭСК" - исполнитель-1; произведена замена стороны по договору с исполнителя на исполнителя-2, при этом все права и обязанности по договору, ранее принадлежавшие исполнителю в полном объеме перешли исполнителю-2.

Предметом договора, в редакции соглашения, является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законами оснований до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителем-2. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916) в порядке, предусмотренном договором от 02.09.2007 N 17-3916 и данным договором.

Данное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий от 17.03.2010 (том 1, л.д. 39-46) по пункту 47, согласно которому в редакции общества дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.04.2009 и считается пролонгированным на каждый период регулирования тарифов, в котором решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлено, что заказчик оплачивает исполнителю-1 услуги по передаче по единым "котловым" тарифам, а взаиморасчеты между "исполнитель-1" и "исполнитель- 2" производятся по индивидуальным тарифам на услуги по передаче.

Указанный пункт в редакции общества "МОЭСК" отличается условием о распространении действия указанного соглашения - с 01.01.2010.

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий по пункту 47 дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309 явилось основанием для обращения общества "Стеклопластик" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля по декабрь 2009 года обществу "МОЭСК" услуги по передаче электрической энергии оказывались обществом "Солнечногорские электрические сети", и учитывая наличие между обществом "МОЭСК" и "Стеклопластик" действующего договора от 30.07.2008 N 9784-409, пришел к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при рассмотрении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. Названным Кодексом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора.

Таким образом, решение об отказе в иске по спору об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о том, что по существу спор не рассмотрен, чем нарушены требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон, переданные на рассмотрение суда, касающиеся пункта 47 дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309 о распространении действия соглашения, остались неурегулированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания данной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяется в соответствии с общими положениями Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Кодекса распространения условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района и обществом "Стеклопластик" заключен договор аренды N 14-А/2009 (том 1, л.д.48-55).

Согласно указанному договору в соответствии с актом от 05.04.2009 N 1 обществу "Стеклопластик" переданы в аренду электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых в период с апреля по декабрь 2009 года общество "Стеклопластик" оказывало обществу "МОЭСК" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания в указанный период услуг обществу "МОЭСК" именно обществом "Стеклопластик" подтвержден двусторонними актами снятия показаний приборов учета, подписанными без разногласий, актами по отпуску и приему электрической энергии (том 3, л.д.12, 27, 42, 57, 70, 86, 101, 117, 129).

Учитывая, что с апреля 2009 года между сторонами фактически существовали отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, Десятый арбитражный суд полагает, что пункт 47 дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309 подлежит принятию в редакции общества "Стеклопластик".

Ссылка общества "МОЭСК" на оказание ему в период с апреля по декабрь 2009 года услуг по передаче электрической энергии обществом "Солнечногорские электрические сети", несостоятельна.

Учитывая соглашение, заключенное между комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и обществом "Солнечногорские электрические сети" о расторжении договора аренды от 13.10.2008 N 31 объектов энергетического комплекса, а также акт от 01.01.2009 N 32 приема-передачи муниципального казенного имущества, с 01.01.2009 общество "Солнечногорские электрические сети" лишилось прав на объекты электросетевого хозяйства и в период с апреля по декабрь 2009 года не имело возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка общества "МОЭСК" на оплату обществу "Солнечногорские электрические сети" стоимости оказанных в период с апреля по декабрь 2009 года услуг, несостоятельна, так как взаимоотношения с обществом "Солнечногорские электрические сети" в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии общество "МОЭСК" вправе урегулировать в рамках самостоятельного иска.

Довод общества "МОЭСК" о необходимости принятия спорного пункта дополнительного соглашения в его редакции с учетом того, что с 01.01.2010 для общества "Стеклопластик" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом арендованных электрических сетей, отклоняется.

Из материалов дела следует, что на 2009 год обществу "Стеклопластик" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии без учета электрических сетей, переданных по договору аренды от 01.04.2009 N 14-А/2009.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра тарифа на услуги по передаче электрической энергии до окончания финансового года. Поэтому оказанные обществом "Степлопластика" услуги по передаче электрической энергии в 2009 году подлежали оплате с учетом тарифа 2009 года.

В силу пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, общество "Стеклопластик" вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов, на что и указала Федеральная служба по тарифам России в письмах от 28.07.2009 N ЕП-5181/12, от 31.08.2009 N НБ-6093/12 (том 1, л.д. 108-113).

Довод общества "МОЭСК" о наличии между сторонами действующего договора от 30.07.2008 N 9784-409, согласно которому общество "Стеклопластик" оказывает услуги по передаче электрической энергии, не принимается, так как точки поставки указанного договора и договора от 16.02.2010 N 66-309 с дополнительным соглашением от 16.02.2010 N 1 не совпадают.

Ссылка общества "МОЭСК" на право общества "Стеклопластик" внести изменения в договор от 30.07.2008 N 9784-409, неосновательна, так как истец не нарушил права на выбор способа защиты нарушенного права.

Кроме того, своими действиями по подписанию дополнительного соглашения к договору от 16.02.2010 N 66-309 с протоколом разногласий общество "МОЭСК" фактически выразило согласие с предложенным обществом "Стеклопластик" способом урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электрической энергии на новые точки поставки электрической энергии путем подписания нового договора.

Оценив имеющиеся в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "МОЭСК".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-25047/10 отменить.

Принять пункт 47 дополнительного соглашения от 16.02.2010 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2010 N 66-309 в следующей редакции:

"настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2009 и считается пролонгированным на каждый период регулирования тарифов, в котором решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлено, что заказчик оплачивает исполнителю-1 услуги по передачи по единым котловым тарифам, а взаиморасчеты между "исполнитель-1" и "исполнитель-2" производятся по индивидуальным тарифам на услуги по передаче".

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "НПО "Стеклопластик" расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк