Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N А51-13397/2010

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 4 марта 2011 г. N 05АП-788/2011

г. Владивосток

Дело N А51-13397/2010

04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Сербинов И.И. (удостоверение 496, доверенность N 13/11 от 31.12.2010), от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-788/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010

по делу N А51- 13397/2010 судьи Е.В. Карандашовой

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Дальнегорская центральная городская больница" (ОГРН 1022500615455, ИНН 2505003871)

о взыскании 17 538 293 руб. 83 коп. (6 726 906 руб. 91 коп.)

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" 17 199 674 руб. 40 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 тепловую энергию в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 37 от 10.12.2009 и 338 619 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, ссылаясь на частичную оплату начислений спорного периода, просит взыскать с ответчика проценты в заявленной сумме за период с 11.02.2010 по 07.06.2010, а также основной долг на 13 753 752 руб. 24 коп. Итого, общая сумма ко взысканию составляет 14 092 371 руб. 67 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 388 287 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 619 руб. 43 коп., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-13397/2010 с МУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 6 388 287 руб. 48 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 87 125 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 10 811 386 руб. 92 коп. (в связи с уменьшением размера исковых требований) и процентов за пользованием чужими денежными средствами в период с 11.02.2010 по 07.06.2010 в сумме 338 619 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что недофинасирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

От МУЗ "Дальнегорская центральная городская больница" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании процентов просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за оказанные по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 37 от 10.12.2009 услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 388 287 руб. 48 коп. Данное обстоятельство сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 37 от 10.12.2009, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 619 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Установив, что ответчик в целях погашения имеющегося долга принимал меры для получения денежных средств путём направления заявок на финансирование в Финансовое управление администрации, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, а также согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик неоднократно предпринимал меры для получения денежных средств путём направления заявок на его финансирование. Полученные денежные средства в кратчайшие сроки перечислялись истцу за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался не на отсутствие у ответчика денежных средств на погашение долга ввиду недофинансирования со стороны собственника его имущества, а на принятие им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, мер для надлежащего исполнения обязательства, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-13397/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко