Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-49/2011

04 марта 2011 года

Дело N А55-20355/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" Грошевой Л.А. (доверенность от 07.02.2011),

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Буркиной Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 29/4) (после перерыва), Кавтаськиной Л.Н. (доверенность от 26.01.2011 N 29/198),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2011-04.03.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010

по делу N А55-20355/2010 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ООО научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", г.Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (далее - ООО НПФ "Волгоинвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) от 26.08.2010 N 02-71 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением от 20.12.2010 по делу N А55-20355/2010 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Волгоинвестстрой" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 28.02.2011 был объявлен перерыв до 04.03.2011; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной 02.07.2010, административный орган установил, что при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом (секция N 3 по генплану) - вторая очередь реконструкции жилой застройки", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Радонежского, 1, ООО НПФ "Волгоинвестстрой" не имело проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушило технические регламенты, обязательные требования стандартов, строительные нормы и правила в области строительства, а также не имело разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства и совершения указанных нарушений подтверждаются актом проверки от 12.08.2010 N 02-531 и протоколами об административных правонарушениях от того же числа.

Акт проверки и протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие законного представителя общества, но при этом административный орган предпринял все необходимые меры для его извещения о времени и месте их составления. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 04.08.2010 N 460 и надлежащими доказательствами его направления обществу.

Копии акта проверки и протоколов были направлены административным органом в адрес общества письмом от 13.08.2010 N ГИСН 29/1641 (л.д. 51-53).

Определения от 13.08.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.08.2010 получены обществом 24.08.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 54-61).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о соблюдении административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, а также норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

За совершение указанных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган постановлением от 26.08.2010 N 02-71 назначил ООО НПФ "Волгоинвестстрой" административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к обществу ответственности в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, приказом директора ООО НПФ "Волгоинвестстрой" от 06.09.2010 N 16 деятельность по строительству вышеуказанного объекта была приостановлена по 02.10.2010, приказом от 04.10.2010 N 17 - по 30.10.2010, приказом от 01.11.2010 N 18 - по 30.11.2010, приказом от 01.12.2010 N 19 - по 31.12.2010, приказом от 10.01.2011 N 1 - по 10.02.2011, приказом от 11.02.2011 N 2 - с 11.02.2011 на неопределенный срок.

Справкой Самарского филиала ОАО "ЮНИКОРБАНК" от 21.02.2011 N 142 подтверждается, что по состоянию на эту дату задолженность ООО НПФ "Волгоинвестстрой" по картотеке N 2 к расчетному счету N 40702810300050000038 составляет 144285 руб. 13 коп., а его задолженность по картотеке N 2 к расчетному счету N 40702810600050000084 - 218955 руб. 91 коп.

Ввиду отсутствия у ООО НПФ "Волгоинвестстрой" денежных средств и приостановления им строительства вышеуказанного объекта наложение административного штрафа в размере 500000 руб. является нецелесообразным, поскольку в результате этого не будут достигнуты цели административного наказания, в частности, не будет предупреждено совершение обществом новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Административное приостановление деятельности находится в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела применение наказания в виде административного приостановления деятельности не является более строгим наказанием по сравнению с административным штрафом и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 по делу N А06-6030/2008 и от 18.12.2009 по делу N А55-20564/2009.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением от 11.03.2010 по делу N А55-3109/2010 Арбитражный суд Самарской области уже назначал ООО НПФ "Волгоинвестстрой" административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток и при рассмотрении настоящего дела не представлено сведений о том, что в этот период общество осуществляло строительство указанного объекта. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что названным судебным решением была достигнута цель административного наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятие административным органом в отношении ООО НПФ "Волгоинвестстрой" постановления от 24.08.2010 N 02- 70 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа (это постановление было предметом рассмотрения по судебному делу N А55-19940/2010) не воспрепятствовало обществу продолжить строительство указанного объекта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и изменяет его в части назначения наказания и назначает обществу меру ответственности в виде административного приостановления деятельности на 60 суток со дня принятия настоящего судебного акта.

Соответственно суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года по делу N А55-20355/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26 августа 2010 года N 02-71 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Волгоинвестстрой" административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Волгоинвестстрой" наказание в виде административного приостановления деятельности на 60 суток со дня принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин