Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-23424/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 года

Дело N А56-45561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23424/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010

по делу N А56-45561/2010 (судья Саргин А.Н.),

принятое по заявлению ООО "Люкс - М"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Никифорова А.А. по доверенности от 18.02.2011;

от ответчика: Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

- N 907 от 16.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 1808 от 16.07.2010 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 13 550 879 руб. за 1 квартал 2009 года;

- N 3536 от 16.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2009 года в размере 6 378 456 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 93 от 16.07.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 6 378 456 руб. за 2 квартал 2009 года;

- N 3550 от 16.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2009 года в размере 13 329 173 руб. руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 95 от 16.07.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 13 329 173 руб. за 3 квартал 2009 года;

- N 3552 от 16.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2009 года в размере 8 237 956 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 96 от 16.07.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 8 584 922 руб. за 4 квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу и просил решение суда от 02.11.2010 отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок, свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Люкс-М" их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС 1 квартал 2009 года, заявив к возмещению НДС в сумме 13 550 879 руб.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров Общество отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года обороты от реализации в сумме 67 709 824 руб., исчислив 12 187 768 руб. НДС к уплате в бюджет. Сумма НДС, подлежащая вычету, составила: 25 289 123 руб. - сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, 449 524 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара Обществом заявлено к возмещению за данный период 6 626 827 руб. НДС.

Налоговым органом на сумму остатка от нереализованного товара в сумме 76 054 953 руб. начислен НДС в размере13 689 891 руб.

Инспекция в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 провела камеральную налоговую проверку декларации, о чем составила акт от 05.05.2010 N 5953. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены решения:

- N 907 от 16.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 813 руб. Помимо налоговых санкций налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 139 013 руб. и пени по НДС в сумме 15 090 руб. 38 коп.;

- N 1808 от 16.07.2010 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 13 550 879 руб. за 1 квартал 2009 года.

Также заявитель 20.01.2010 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС 2 квартал 2009 года, заявив к возмещению НДС в сумме 6 626 827 руб.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров Общество отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года обороты от реализации в сумме 75 493 904 руб., исчислив 13 588 903 руб. НДС к уплате в бюджет. Сумма НДС, подлежащая вычету, составила: 19 717 542 руб. - сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, 498 188 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара Обществом заявлено к возмещению за данный период 6 626 827 руб. НДС.

Налоговым органом на сумму остатка от нереализованного товара в сумме 35 435 867 руб. начислен НДС в размере 6 378 456 руб.

Инспекция в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 провела камеральную налоговую проверку декларации, о чем составила акт от 05.05.2010 N 5954. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены решения:

- N 3536 от 16.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2009 года в размере 6 378 456 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 93 от 16.07.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 6 378 456 руб. за 2 квартал 2009 года.

Одновременно 20.01.2010 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС 3 квартал 2009 года, заявив к возмещению НДС в сумме 13 857 988 руб.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров Общество отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года обороты от реализации в сумме 91 295 673 руб., исчислив 16 433 221 руб. НДС к уплате в бюджет. Сумма НДС, подлежащая вычету, составила: 892 992 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара, 29 398 217 руб.- сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации Обществом заявлено к возмещению за данный период 13 857 988 руб. НДС.

Налоговым органом на сумму остатка от нереализованного товара в сумме 185 541 779 руб. начислен НДС в размере 13 857 988 руб.

Инспекция в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 провела камеральную налоговую проверку декларации, о чем составила акт от 05.05.2010 N 5955. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены решения:

- N 3550 от 16.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2009 года в размере 13 329 173 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 95 от 16.07.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 13 329 173 руб. за 3 квартал 2009 года.

Также заявитель 20.01.2010 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, заявив к возмещению НДС в сумме 10 596 609 руб.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров Общество отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года обороты от реализации в сумме 69 652 792 руб., исчислив 12 537 503 руб. НДС к уплате в бюджет. Сумма НДС, подлежащая вычету, составила: 20 944 245 руб. - сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, 642 782 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара, 1 547 085 руб. - вычеты по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на экспорт. Налоговая база по налоговой ставке 0% составляет 11 014 954 руб. Обществом заявлено к возмещению за данный период 10 596 609 руб. НДС.

Налоговым органом на сумму остатка от нереализованного товара в сумме 47 694 014 руб. начислен НДС в размере 8 584 922 руб.

Инспекция в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 провела камеральную налоговую проверку декларации, о чем составила акт от 05.05.2010 N 5956. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены решения:

- N 3552 от 16.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2009 года в размере 8 237 956 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- N 96 от 16.07.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 8 584 922 руб. за 4 квартал 2009 года.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что в деятельности заявителя усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность. Заявителем в период 2008-2009 годов заключены внешнеэкономические контракты с различными фирмами, в соответствии с которыми Общество осуществило ввоз товаров народного потребления на таможенную территорию Российской Федерации (в том числе за 1 квартал на сумму 140 849 043 руб., за 2 квартал - 108 011 260 руб., за 3 квартал - 161 288 212 руб., за 4 квартал -113 367 205 руб.).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в свободное обращение и уплата заявителем сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных документов с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога Инспекцией в вынесенных решениях не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Заявителем в целях перепродажи. Товар, везенный на территорию Российской Федерации, Общество реализует в рамках договоров комиссии N 001-09 от 11.01.2009 и N 002-09 от 10.08.2009 , заключенных с комиссионерами ООО "Альта" и ООО "Кедр Холдинг".

Товар в полном объеме передан комиссионерам на реализацию. Впоследствии комиссионеры частично реализовали товар на сумму на 2 304 175 руб. 65 коп. Заявителем исчислен НДС с реализованного товара.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках отчеты комиссионера о продаже товаров, товарные накладные, счета-фактуры с книгами покупок и продаж, договор комиссии, контракт, ГТД, карточки счетов, платежные поручения и банковские выписки.

Инспекцией не оспаривается, что первичные документы и счета-фактуры от имени организаций - контрагентов заявителя подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их учредителей и руководителей.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО "Кедр Холдинг" Васильева Е.В. подтвердила наличие хозяйственных операций и реализацию товара ООО "Люкс-М".

На основании отчетов комиссионера о реализации товаров Обществом исчислен НДС со стоимости переданных покупателю товаров.

Остаток нереализованного товара - 76 054 953 руб. (2 квартал 2009); 111 490 820 руб. (3 квартал 2009); 185 541 779 руб. (4 квартал 2009).

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы в спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО "Люкс-М" правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив соблюдение ООО "Люкс-М" требований приведенных выше норм Кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции не выявил фактов нарушения Обществом их положений.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные Обществом комиссионерам, в полном объеме реализованы покупателям, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара самим комиссионером.

Налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Инспекции, касающиеся деятельности комиссионеров и покупателей импортированного заявителем товара, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости приобретенного и реализованного впоследствии товара, суд первой инстанции при вынесении обжалуемых решения правомерно руководствовался представленными ООО "Люкс-М" документами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, то есть выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. ; частичную реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации .Поскольку не все переданные на комиссию товары были реализованы в 1-4 кварталах 2009 года, Общество в спорных декларациях по НДС заявило к возмещению из бюджета образовавшуюся положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Выручка от данной реализации определена заявителем на основании отчетов комиссионера.

Налоговый орган не представил документы, подтверждающие реализацию оставшейся части товара заявителем либо его комиссионерами.

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о том, что действия ООО "Люкс-М" направлены на сокрытие полученной от уже реализованного товара выручки и занижения налоговой базы по НДС, а следовательно, для ухода от уплаты названного налога, не нашли подтверждения.

Надлежащих доказательств как продажи заявителем товара в спорной сумме конкретным покупателям, так и покупки конкретными покупателями спорного товара именно у Общества, что свидетельствовало бы о сокрытии полученной выручки от такой реализации, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не установил.

Кроме того, подтверждением реализации всех товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств показывает, что фактически реализация товара произведена через третьих лиц апелляционным судом отклонен.

Ссылки налогового органа на перечисление денежных средств с указанием назначения платежа "оплата по договорам за товар" от третьих лиц (ООО "Северная Пальмира", ООО "Сигма", ООО "ТрансТорг", ООО "БестОптимум", ООО "Медиамарк") в адрес ООО "Люкс-М", а также неполучение реальных денежных средств комиссионером ООО "Альта", не является бесспорным доказательством реализации именно ввезенного и переданного на реализацию комиссионерам товара.

Непредставление последними документов по встречным налоговым проверкам организаций (третьих лиц) не является доказательством реализации импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не может свидетельствовать о занижении реализации в представленных комиссионером отчетах.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель заключил договор с ООО "Северная Пальмира" и передал ему импортированный товар. Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Северная Пальмира" имеет финансовые взаимоотношения с заявителем и имеет обязательства перед ООО "Альта" недостаточно для такого вывода. Доказательств, что данные товара являются идентичными и, следовательно, факт продажи комиссионного товара Инспекцией не доказан.

Довод налогового органа, что ООО "Северная Пальмира" перечисляла суммы в превышающих размерах, нежели указанные комиссионером как сумму реализации, не является доказательством, что эта сделка имеет отношение к товару, переданному по договорам комиссии, либо является его исполнением.

Иной порядок хранения товаров, способ их вывоза со складов (СВХ), сведения о месте разгрузки (CMR), не свидетельствует о приобретении товара именно конкретными покупателями, а следовательно, о реализации этого товара самим Обществом. Эти установленные в ходе проверки обстоятельства не противоречат и представленным Обществом документам.

Товар от иностранных партнеров поступал на СВХ обществ "Петролеспорт", "Первый Контейнерный Терминал", "Мобидик", "Русмарин-Форвардинг", ЗАО "Конкорд".

Анализ представленных Обществом CMR свидетельствует о фактическом поступлении товара по адресам обществ, с которыми договора хранения товаров у заявителя не было.

ООО "Люкс-М" был заключен договор транспортной экспедиции о перевозке грузов от 12.01.2009 с ООО "Сильвер", договор хранения товара N 267-ОР от 24.03.2009 с ООО "Осиновая Роща".

Непредставление ООО "Сильвер" и ООО "Осиновая Роща " документов по встречным налоговым проверкам не свидетельствует о нереальности данных договоров.

При установлении маршрута движения товаров установлено, что согласно представленным CMR, пункты разгрузки товара различны, фактически товар со складов временного хранения забирается третьими лицами (предположительно фактическими покупателями товара). В силу того, что сделанный вывод Инспекции носит предположительный характер, апелляционный суд признает его неподтвержденным и не подлежащим учету при вынесении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не отслеживает реализацию товара и не владеет информацией о фактическом месте нахождения товара отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела отчетами комиссионера.

Кроме того, по условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного на комиссию импортированного товара и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение возложена на комиссионера. Также, по условиям данного договора Общество не осуществляет доставку товара комиссионеру, субкомиссионеру или конечному покупателю.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера (субкомиссионера) отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, расходов по сохранности товара, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО "Люкс-М" документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за проверенные периоды. Доказательств сокрытия выручки в сумме 76 054 953 руб. (2 квартал 2009); 111 490 820 руб. (3 квартал 2009); 185 541 779 руб. (4 квартал 2009) не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО "Люкс-М" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Принимая во внимание установленные в ходе судебных разбирательств спора приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Люкс-М" выполнило все условия, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета в спорной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-45561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова