Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 12АП-988/2011

г. Саратов

Дело N А57-13687/2010

02 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А57-13687/2010, судья К.А. Елистратов,

по иску открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 86410,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 64636 руб. 60 коп., пени 21773 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 21773,54 руб.

Ответчик считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 г. в остальной части не обжалует.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец не представил возражений против пересмотра обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2008 г. было повреждено транспортное средство ГАЗ 2747 гос. номер О 423 ВС 64, принадлежащее Амировой Ольге Викторовне.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21123 гос. номер О 463 КУ 64 Гулбани Тариела Джимшеровича, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2008 г.

Транспортное средство ГАЗ 2747 гос. номер О 423 ВС 64 было застраховано в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования ТС - РТ54 N 77262907 - В16 от 06.07.2007г.

Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 75658 рублей на основании экспертного заключения N 1906/09 от 23.09.08г., что подтверждается ведомостью на зачисление денежных средств N 175 и платежным поручением N 548 от 06.10.2008 г.

В связи с произведенной выплатой, истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 75659 руб. Данная претензия была получена ответчиком 10.08.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 36).

Так как ответчик оставил данное требование без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что следует из пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец направил ответчику претензию N 084 (Диг-08). Данная претензия получена ответчиком 10.08.2009. Ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензии страховую выплату не произвел.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона "Об ОСАГО" за период с 10.09.2009 г. по 31.08.2010 г.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 64636 руб. 60 коп., в свзи с чем истец правомерно начислил пени на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 14107/09 от 02.02.2010 г. иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона "Об ОСАГО" не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания в ответчика пени в размере 21773,54 руб. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу N А57-13687/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" пени в размере 21773 руб. 54 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин