Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-1254/2010

г.Воронеж

19АП-1254/2010

"04" марта 2011 г.

Дело N А64-3810/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность N б/н от 29.09.2010г., удостоверение,

от ИП Сукочева А.И.: Пономарева Т.С., представитель, доверенность N б/н от 01.03.2011г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. о возмещении расходов

по делу N А64-3810/08-18

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бородина А.В. (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Подгрудкова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФНС России судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бородина Александра Викторовича на общую сумму 657 239,96 руб., из которой: 61 383 руб. - вознаграждение временного управляющего, 492 214 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 33 348, 58 руб. - расходы в процедуре наблюдения, 70 294, 38 руб. - расходы в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича взыскано 657 239,96 руб., из которой: 61 383 руб. - вознаграждение временного управляющего, 492 214 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 33 348,58 руб. - расходы в процедуре наблюдения, 70 294,38 руб. - расходы в конкурсном производстве.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Сукочев А.И. грубо нарушал возложенные на него обязанности, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Сукочева А.И. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и ИП Сукочева А.И., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Сукочевым А.И. понесены расходы в сумме 657 239, 96 руб., в том числе: 61 383 руб. - вознаграждение временного управляющего, 492 214 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 33 348,58 руб. - расходы в процедуре наблюдения, 70 294,38 руб. - расходы в конкурсном производстве.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 553 597 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 103 642 руб. 96 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на грубое нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Сукочев А.И. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 61 383 руб. и 492 214 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы временного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении должника в размере 5 475,2 руб., почтовые расходы в сумме 3 703,55 руб., оплата услуг нотариуса в размере 40 руб., госпошлина в сумме 301 руб. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, авансовыми отчетами, счетами.

В обоснование транспортных расходов в размере 80 000 руб. (аренда транспортного средства) и 14 562,10 руб. (ГСМ) арбитражный управляющий представил договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, путевые листы и кассовые чеки на указанную выше сумму.

Из материалов дела усматривается, что расстояние от места проживания конкурсного управляющего (г.Воронеж) до г. Тамбова 229 км. В целях реализации возложенных на временного управляющего обязанностей, им были произведены расходы на аренду автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку необходимость аренды транспортного средства вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника и связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества (до г. Тамбова 229 км), постольку в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Бородина А.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непринятия мер по формированию конкурсной массы должника и возврату имущества из незаконного владения третьих лиц является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2009г. по делу N А64-3810/08-18 в ходе рассмотрения ходатайства ФНС России о переходе на упрощенную процедуру банкротства установлено наличие принадлежащего должнику имущества, а именно: автомобиль MERSEDES-BENZ S320, г/н К152ат 68 регион, автомобиль FORD SCORPIO, г/н в454ак 68 регион, что подтверждается ответом УГИБДД УВД Тамбовской области от 10.02.09г. N 18/1097 представленным по запросу суда.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника от 11.08.09г. следовало, что конкурсным управляющим Сукочевым А.И. принимались меры по поиску и возврату имущества, принадлежащего должнику, а именно: 06 августа 2009 г. в Советский районный суд г. Тамбова конкурсным управляющим направлено исковое заявление о признании сделки по реализации автомобиля FORD SCORPIO, г/н в454ак 68 регион недействительной и применении последствий ее недействительности, также 07 августа 2009 г. в Советский районный суд г. Воронежа направлено исковое заявление об истребовании автомобиля MERSEDES-BENZ S320, г/н К152ат 68 регион из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 г. о возмещении расходов по делу N А64-3810/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов