Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-131/2011

г. Самара

Дело N А65-12990/2010

04 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РБЗ" - извещен, не явился;

от Менделеевского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года

по делу N А65-12990/2010, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", с. Бетьки, Бетькинский с/с, Тукаев-ский район, Республика Татарстан, Менделеевскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Менделеевск, Республика Татарстан,

о признании регистрации договора купли-продажи недействительной, применении последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Емельянович, г. Елабуга (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", Ту-каевский район, Бетькинский с/с, с. Бетьки и Менделеевскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании регистрации договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года недействительной; применить последствия недействительной сделки согласно п.2 статьи 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емель-яновича, г. Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", Тукаевский район, Бетькинский с/с, с. Бетьки, о признании регистрации договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года недействительной отказано. Суд прекратил производство по делу N А65-12990/2010-СА2-8 в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга к Менделеевскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании регистрации договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года недействительной и применения последствия недействительной сделки согласно п.2 ст. 167 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что регистрационная палата грубо нарушила порядок регистрации, по просьбе "мошенников" заменив договор. Злоупотребив моим доверием "мошенники" фактически приобрели здание на 2 000 000 руб. дешевле, поэтому просит восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "РБЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 08.02.2011 г.). Просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Менделеевское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Менделеевским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года.

Заявитель, посчитав, что государственная регистрация договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года осуществлена незаконно, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его фун к-ции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Суд исходил из того, что заявитель обратился к ответчику Менделеевскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестр по Республике Татарстан) о признании регистрации договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года недействительной и применения последствия недействительной сделки согласно п.2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку указанный ответчик в данном случае является филиалом, не имеющим статуса юридического лица, арбитражный суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных требований к ответчику (2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона также может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрашиваемой информации.

Государственная регистрация договора (как и права) не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку такой акт не относится к ненормативным актам, а представляет собой систему записей, включающую в себя, в том числе, книги учета документов, и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Арбитражный суд, рассмотрев предъявленное предпринимателем заявление как требование к регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации договора, обоснованно указал, что заявителем также избран способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Требования предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" арбитражный суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что предметом заявленных требований выступает признание регистрации договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года недействительной и применения последствия недействительной сделки согласно п.2 ст. 167 ГК РФ .

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что поскольку заявитель оспаривает регистрацию договора купли-продажи, не указывая в качестве предмета оспаривание зарегистрированного права, неверно привлечено в качестве ответчика ООО "РБЗ", поскольку требование об оспаривании регистрации, на осуществление которой уполномочен регистрирующий орган, не может быть предъявлен к обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по делу N А65-12990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артамонову Сергею Емельянови-чу, г. Елабуга, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по квитанции от 13 ноября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов