Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 14АП-461/2011

г. Вологда

04 марта 2011 года

Дело N А66-11230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания "Партнерство"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А66-11230/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания "Партнерство" (далее - общество, ООО "ВСК "Партнерство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее -Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2010 о наложении штрафа по делу N 06-5/1-15-2010 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга печатных средств массовой информации Управлением выявлена реклама общества, размещенная на странице 5 в принадлежащей ООО "Луч+Р" газете "Из рук в руки" от 10.03.2010 года (выпуск N 25 (N 2780) с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Реклама содержала следующую информацию: "СУВОРОВ жилой комплекс Жилой 4-этажный дом с торгово-офисными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой. Адрес: Краснофлотская наб., 1/1. На берегу р. Волги, 1-я линия, между дворцом спорта "Юбилейный" и спортплощадкой суворовского военного училища. 1-я очередь строительства. С проектной декларацией можно ознакомиться на сайте: www.vskpartnerstvo.ru. Служба продаж: ул. Дмитрия Донского, д. 35а, оф. 204, Тел.: 47-67-83,42-38-83 www.vskpartnerstvo.ru. Лицензия N ГС-1069-02-27-0-69010875-69-002685-1 от 7 августа 2006".

Решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления (далее - комиссия Управления) 13.07.2010 по делу N 06-6/1-10-2010 реклама, распространённая обществом, признана ненадлежащей, а ООО "ВСК "Партнерство" - нарушившим требования части 7 статьи 5 и части 6 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 24-26).

Заместитель руководителя УФАС 14.10.2010 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 27.10.2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании и отмене оспариваемого постановления отказал, признав наличие в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Общество не оспаривает, что является рекламодателем спорной рекламы.

Частью 7 статьи 5 названного Закона определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

Частью 6 статьи 28 названного Закона определено, что не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что проектную декларацию в средствах массовой информации опубликовывает застройщик; проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет").

В рассматриваемом случае указание в спорном рекламном объявлении телефонов отдела продаж указывает на привлечение внимания к строительству объекта недвижимости, предназначенному для проживания, как к объекту продажи. Вместе с тем, информация об условиях приобретения товара (на основании договора долевого участия, купли-продажи, переуступки прав требования или иное) в рекламном объявлении отсутствует.

Неуказание в рекламе данных сведений не позволяло потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию об условиях покупки квартиры, вводило их в заблуждение относительно того, какая организация является застройщиком объектов рекламирования, нарушало права на получение достоверной информации о рекламируемом товаре и могло влиять на оценку и решение потребителей относительно заключения соответствующих договоров.

Отсутствие названной существенной информации в рекламном объявлении суд обоснованно расценил как нарушение обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что застройщиком указанного жилого дома он не является.

Так, в соответствии с разрешением на строительство N 69-51/09 (л.д. 37) застройщик данного жилого дома - Тверская КЭЧ. Между обществом и Тверской КЭЧ заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта от 20.03.2007 N 1-ИН, согласно которому ООО "ВСК "Партнерство" является инвестором. Согласно пункту 2.3 этого контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств осуществит финансирование 100% общей жилой площади и общей нежилой площади объекта (общая площадь объекта не более 21 400 кв м).

Следовательно, размещенная обществом реклама с указанием телефонов отдела продаж, а также о том, что с проектной декларацией на указанный объект можно ознакомиться на сайте ООО "ВСК "Партнерство" (л.д. 36), является недостоверной. Кроме того, в проектной документации в разделе 1 "Информация о застройщике" застройщиком указано общество, что не подтверждается материалами дела.

В силу части 6 статьи 28 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5, части 6 статьи 28 Закона несет рекламодатель.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности и положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ВСК "Партнерство" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в его действиях. Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-11230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания "Партнерство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина