Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-6013/2010

город Тула

20АП-6013/2010

25 февраля 2011 года

Дело N А68-5217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкирова Д.С. - представителя по доверенности N ДВ/962-0 от 20.10.2010;

от ответчиков:

от ООО "ЭКОжилстрой": Кравченко Н.В. - представителя по доверенности N 1552 от 30.08.2010;

от ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ": Томилиной Г.А. - представителя по доверенности N РГ-Д-375/11 от 01.11.2011,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", п.г.т. Теплое Тепло- Огаревского района Тульской области,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года

по делу N А68-5217/10 (судья Катухов В.И.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", п. Первомайский Щекинского района Тульской области, открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала в г. Туле, г. Тула,

о взыскании 53 848 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО"), п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ООО "ЭКОжилстрой"), п. Первомайский Щекинского района Тульской области, открытому страховому акционерному обществу "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в лице филиала в г. Туле (далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"), г. Тула, о взыскании с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 41 949 рублей 46 копеек расходов по оплате стоимости запасных частей с учетом износа, а также работ по восстановлению транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости и о взыскании с ООО "ЭКОжилстрой" 11 898 рублей 72 копеек разницы между фактически понесенными затратами на запасные части с расходными материалами и стоимостью деталей с учетом износа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "САХО АГРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при определении размера возмещения ущерба следует учитывать принцип полного возмещения убытков, а также тот факт, что на рынке нельзя найти аналогичное имущество с соответствующим процентом износа. Помимо этого в результате произведенного ремонта не происходит улучшение застрахованного имущества, поскольку произведенные и технические характеристики после ремонта не меняются.

Заявитель жалобы также отмечает, что в предварительном судебном заседании представитель ООО "САХО АГРО" представил в Арбитражный суд Тульской области документы, подтверждающие оплату запасных частей и выполненных ремонтных работ, однако при последующем ознакомлении с материалами дела не обнаружил представленных доказательств.

ООО "ЭКОжилстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требования апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.02.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭКОжилстрой" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что всю ответственность перед потерпевшим за возмещение вреда при использовании транспортного средства в полном объеме должна нести страховая компания.

Представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями обязательного страхования, оснований не доверять представленному отчету не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.03.2010 в 08 час 30 мин напротив дома 46 по улице Льва Толстого города Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Е 170 ТВ 71), под управлением водителя Стефаненко Александра Михайловича, и трактора "Беларус 82.1.57" (государственный регистрационный номер ТА 12-53 71) с прицепом "2.П.Т.С.-4" (государственный регистрационный номер ТН 11-52 71), под управлением водителя Степанова Владимира Васильевича.

Автомобиль "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Е 170 ТВ 71) принадлежит на праве собственности ООО "САХО АГРО" (том 1, л.д. 10).

Трактор "Беларус 82.1.57" (государственный регистрационный номер ТА 12-53 71) с прицепом "2.П.Т.С.-4" (государственный регистрационный номер ТН 11-52 71) принадлежит на праве собственности ООО "ЭКОжилстрой".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "ЭКОжилстрой" была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис ВВВ N 0519243101), о чем свидетельствует запись в справке от 08.03.2010 о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 7).

Из имеющегося в материалах дела постановления 71 ТТ N 023664 о наложении административного штрафа (том 1, л.д. 36) видно, что виновным в ДТП признан водитель трактора - Степанов В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Е 170 ТВ 71) получил повреждения, о чем свидетельствует справка отделения ГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области от 08.03.2010 (том 1, л.д. 7).

09.03.2010 истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением N 08 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 8).

ОСАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" было организовано проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 545/10 от 16.03.2010г., выполненному ИП Колосковой Л.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Е 170 Т В 71) составила 61 509 руб. (том 1, л.д. 92-117).

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило обществу страховое возмещение в размере 61 509 руб., как следует из платежного поручения N 324 от 26.03.2010 (том 1, л.д. 9).

Истец сдал автомобиль в ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Автосервис "Бекас". Согласно счетам N МК00000191, N ЗР00002092 от 07.04.2010, N ЗР00001553 от 18.03.2010 (том 1, л.д. 37, 43, 40) стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонта автомобиля составила 105 507 руб. (31 140 руб. за ремонтные работы, 74 367 руб. за запасные части и расходные материалы).

В соответствии с актом выполненных работ N МК00000191 от 07.04.2010 к заказ-наряду N 48726 от 01.04.2010 (том 1, л.д. 49-51) специалисты ООО "Автосервис "Бекас" провели работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Всего к оплате начислено 105 507 руб.

14.05.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС") заключен договор об определении величины специальной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства (том 1, л.д. 12-14). Тем же числом составлен акт сдачи-приемки работ по договору.

На основании проведенной работы ООО "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" было установлено, что величина специальной УТС для автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Е 170 ТВ 71) после дорожно- транспортного происшествия по состоянию на 08.03.2010 составила 9 850 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 16-18).

За проведенную работу ООО "САХО АГРО" уплатило ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером с извещением от 20.05.2010 (том 1, л.д. 35).

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "САХО АГРО" был причинен материальный ущерб в большем объеме, чем сумма, перечисленная страховщиком в качестве компенсации, общество направило ответчикам претензию N 43 от 20.05.2010 (том 1, л.д. 52-53), в которой предложило в порядке досудебного урегулирования спора ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ООО "ЭКОжилстрой" выплатить в пользу истца 43 949 руб. 46 коп. и 11 898 руб. 72 коп. соответственно, в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку в течение указанного срока запрашиваемые денежные средства не были перечислены, ООО "САХО АГРО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 105 507 руб., равно как не доказана обоснованность указанных расходов. Отказав во взыскании в пользу истца возмещения (УТС) в сумме 9 850 руб. 18 коп., суд исходил из отсутствия в материалах дела методики проведения отчета по определению величины специальной УТС от 14.05.2010, а также непредставления истцом доказательств в подтверждение сумм, используемых при расчете размера УТС автотранспортного средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчиков денежных расходов на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта "в" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергшихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.В., управлявшего трактором "Беларус 82.1.57" (государственный регистрационный номер ТА 12-53) с прицепом "2.П.Т.С.- 4" (государственный регистрационный номер ТН 11-52 71), который принадлежит ООО "ЭКОжилстрой".

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом ИП Колосковой Л.И. N 545/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (том 1, л.д. 92-117), стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 61 509 руб.

Наступивший случай ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало страховым и на основании статей 15, 1064 ГК РФ им была произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 509 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 324 от 26.03.2010 (том 1, л.д. 9).

Данный размер страхового возмещения, определенный в отчете ИП Колосковой Л.И. N 545/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истцом не был оспорен, встречной оценки со стороны истца произведено не было.

Таким образом, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца к данному ответчику являются несостоятельными.

ООО "САХО АГРО" обратилось в ООО "Автосервис "Бекас" для восстановления поврежденного транспортного средства "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер Е 170 ТВ 71).

Как следует из представленных истцом документов (том 1, л.д. 37, 40, 43), стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонта автомобиля составила 105 507 руб. (31 140 руб. за ремонтные работы, 74 367 руб. за запасные части и расходные материалы). ООО "САХО АГРО" представило отчет по определению величины специальной утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 14.05.2010, выполненным ООО "Эксперт-плюс" (том 1, л.д. 12-35), в котором указана стоимость УТС автотранспортного средства в размере 9 850 руб. 18 коп.

Руководствуясь изложенным, а также исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, определенного отчетом независимого эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 32 099 руб. 28 коп. (стоимость деталей с учетом износа + стоимость ремонтных работ - уплаченное страховое возмещение), а также 9 850 руб. 18 коп. (стоимости УТС автотранспортного средства).

Однако, указывая в своем решение на непредставление истцом методики, по которой производились расчеты отчета по определению специальной УТС автотранспортного средства от 14.05.2010, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, при наличии у истца возможности представить необходимые методические рекомендации, судом не были предприняты меры по их истребованию.

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отказывая в удовлетворении требования ООО "САХО АГРО" о взыскании с ООО "ЭКОжилстрой" возмещения в сумме 11 898 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов, а также их обоснованности. Данный вывод является ошибочным.

Как предусмотрено статьей 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, а также исследованы документы, касающиеся определения соразмерности расходов, выплаченных страховой компанией, реальным расходам, понесенным истцом для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование после повреждения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В суд апелляционной инстанции ООО "САХО АГРО" представило дополнительные доказательства: методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; счет ООО "Автосервис "Бекас" на предварительную оплату N МКМК000002 от 22.03.2010, копию гарантийного письма N 10 от 11.03.2010; предварительную калькуляцию N 1528 N 1528 19.03.2010; справку ООО "Автосервис "Бекас" N 551 от 16.02.2011; акт сверки взаимных расчетом между истцом и ООО "Автоцентр "Бекас"; счета ЗР00001679 от 22.03.2010; акт N ЗР00001679 выполненных работ к заказ-наряду 49082 от 22.03.2010 на сумму 6780 руб.; счет МК00000190 от 07.04.2010; товарную накладную N МК00000190 от 07.04.2010; акт N МК00000190 выполненных работ к заказ-наряду 49544 от 06.04.2010 на сумму 16 890 руб.

Представленные ООО "САХО АГРО" дополнительные документы, а также имеющиеся в материалах дела счета N ЗР00002092, N МК00000191 от 07.04.2010, N ЗР00001553 от 18.03.2010 (том 1, л.д. 37, 43, 40), квитанции от 07.04.2010 к заказ-наряду N 48726 от 01.04.2010 (том 2, л.д. 33), платежное поручение N 14 от 29.03.2010 (том 2, л.д 35) подтверждают обоснованность заявленной ООО "Автосервис "Бекас" суммы в 105 507 руб. и доказывают факт несения истцом указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

В своем исковом заявлении, с учетом расчета, ООО "САХО АГРО" просило суд в том числе взыскать с ООО "ЭКОжилстрой" 11 898 руб. 72 коп.

Обязание возместить причиненные убытки, о котором истец просит суд, является одним из способов возмещения вреда (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "ЭКОжилстрой" возмещения в сумме 11 898 руб. 72 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.2. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа, а также расходы на оплату услуг, связанных с таким ремонтом.

В отношении заявленного истцом требования к ООО "ЭКОжилстрой" - причинителю вреда данная норма не подлежит применению, поскольку она определяет размер страховой выплаты, рассчитываемой страховщиком. Отношения по выплате причинителем вреда разницы между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба регулируются статьей 1072 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная норма не была применена судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении требования истца к ООО "ЭКОжилстрой" о взыскании возмещения в сумме 11 898 руб. 72 коп.

Таким образом, вынося оспариваемое решение, арбитражный суд области нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению и не применив закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "САХО АГРО" к ООО "ЭКОжилстрой".

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года по делу N А68-5217/10 в части отказа в удовлетворении требования ООО "САХО АГРО" о взыскании с ООО "ЭКОжилстрой" ущерба в сумме 11 898 руб. 72 коп. и удовлетворении требований апеллянта в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "САХО АГРО" в арбитражный суд с настоящим иском - 08.07.2010) размер государственной пошлины за подачу искового заявления составил 2 153 руб. 93 коп.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 154 руб. платежным поручением N 112 от 07.07.2010 (том 1, л.д. 56).

С учетом пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина по иску в размере 475 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО "ЭКОжилстрой" в пользу истца. Государственная пошлина по иску в размере 1 677 руб. 97 коп. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "САХО АГРО" платежным поручением N 7 от 14.01.2011 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (том 2, л.д. 41).

Поскольку апелляционная жалоба истца была признана частично обоснованной, а решение суда первой инстанции отменено в части, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в следующем порядке: в размере 1 558 руб. относится на истца; в размере 442 руб. подлежит взысканию с ответчика - ООО "ЭКОжилстрой" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2010 года по делу N А68-5217/10 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" ущерба в сумме 11 989 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", п. Первомайский Щекинского района Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, ущерб в размере 11 898 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", п. Первомайский Щекинского района Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", п.г.т. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 475 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 442 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова