Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 06АП-449/2011

г. Хабаровск

N 06АП-449/2011

04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск

на определение от 17.12.2010

по заявлению муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-11916/2010 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании 3 430 784,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск (далее - МУЖЭП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли ДВО", общество) о взыскании 3 430 784,12 рублей, составляющих: неосновательное обогащение за период с 06.04.2009 по 31.07.2010 в размере 3 332 861,13 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.07.2010 в размере 97 922,99 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела МУЖЭП заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: здание КБО, остаточной стоимостью 1 772 300 рублей, и на здание столовой, остаточной стоимостью 191 600 рублей, до вынесения Арбитражным судом решения по делу, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

Определением от 17.12.2010 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, МУЖЭП обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом письменных пояснений) просит данный судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование жалобы заявитель сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом норм процессуального права в части всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также на нарушение сроков рассмотрения заявления и отправления определения сторонам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указало на недоказанность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение ущерба. Просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявив требование о принятии конкретных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность его отчуждения третьим лицам.

Довод заявителя жалобы об уклонении ответчика от заключения договора, регулирующего отношения пользования услугами по поставке тепловой энергии, не может являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Встречного обеспечения иска, в результате которого в силу части 4 статьи 93 АПК РФ не возможен отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления, предприятием не представлено.

Ссылка МУЖЭП на нарушение судом сроков рассмотрения заявления и отправки определения подлежит отклонению как не влияющая на существо оспариваемого судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при непредставлении доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер либо о невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2010 по делу N А73-11916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева