Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 01АП-6438/2010

г. Владимир

03 марта 2011 года

Дело N А79-7662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2010

по делу N А79-7662/2010, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича

к муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис", муниципальному унитарному предприятию "Ремсервисстрой"

о взыскании 669 931 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича - не явился, извещён (конверт с отметкой "истёк срок хранения" N 03885);

от ответчиков - муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03878);

от муниципального унитарного предприятия "Ремсервисстрой" - не явился,

извещён (почтовое уведомление N 03886).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Михайлович (далее - ИП Гусев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской

Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2008 N 10, в сумме 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.07.2010 в сумме 19 931 руб. 34 коп.

Определением от 20.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремсервисстрой" (далее - МУП "Ремсервисстрой").

Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении МУП "Ремсервисстрой", частично удовлетворил исковые требования к МУП "Ремсервис", взыскав в пользу истца задолженность в сумме 650 000 руб. и проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 19 310 руб. 42 коп., в остальной части иска отказал.

МУП "Ремсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи продукции МУП "Ремсервис" не подтвержден надлежащими доказательствами, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель указал на несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 между Гусевым А.М. (поставщиком) и МУП "Ремсервис" (покупателем) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора продукцию, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре.

Исходя из условий договора истцом в период с августа 2008 года по март 2009 года осуществлялась поставка продукции в адрес МУП "Ремсервис".

02.03.2010 между сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность МУП "Ремсервис" составила 2 597 610 руб. 09 коп.

В погашение указанной задолженности на основании договора долевого участия в строительстве от 05.02.2010 N 80/1 ответчиком передана ИП Гусеву А.М. квартира стоимостью 1 947 610 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 650 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки расчетов.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты продукции в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.04.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в сумме 19 310 руб. 42 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи продукции не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что отгрузка продукции осуществлена истцом по месту нахождения получателя. Подписи работников скреплены печатями МУП "Ремсервис". При указанных обстоятельствах факт поставки продукции в адрес МУП "Ремсервис" следует считать доказанным.

МУП "Ремсервис" не заявляло о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции при взыскании процентов применил наименьшую за весь период просрочки исполнения денежного обязательства ставку рефинансирования - 7,75%. В связи с этим, оснований для большего уменьшения размера ставки не имеется.

Ссылка ответчика на процедуру реорганизации МУП "Ремсервис" не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о замене должника на его правопреемника может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 октября 2010 года по делу N А79-7662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова