Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 11АП-12078/2010

город Самара

Дело N А49-4780/2010

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Иневатова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010, принятое

по делу N А49-4780/2010 судьей Логиновым А.А.,

по иску Заместителя прокурора Пензенской области А.Н. Цуканова

к Администрации города Заречного Пензенской области и Муниципальному предприятию "Автотранс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием:

от истца - Белякова Л.Н., удостоверение от 21.04.2009 N 087978

от ответчиков: - Администрация города Заречного Пензенской области - Журавлев О.Е., доверенность от 15.05.2009 N 03-77-77/2061, - Муниципальное предприятие "Автотранс" - Журавлев О.Е., доверенность от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пензенской области в лице заместителя прокурора Пензенской области Цуканова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-5) к Администрации города Заречного Пензенской области и Муниципальному предприятию "Автотранс", Пензенская область, г. Заречный, о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2010, в редакции дополнительного соглашения от 29.01. 2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию города Заречного Пензенской области возвратить Муниципальному предприятию "Автотранс" автомашину ГАЗ -31105, государственный регистрационный знак К619МУ58, автомашину ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак М777ТР58, автомашину Тойота-Камри, государственный регистрационный знак К111МУ58.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010 (т. 4 л.д. 77-82), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 89-91), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 106, 112-117). Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 Муниципальное предприятие "Автотранс" (арендодатель) и Администрация города Заречного Пензенской области (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем (т. 1 л.д.13-17), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для служебных поездок персонала и других нужд арендатора транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения: автомашину ГАЗ - 31105 с государственным регистрационным знаком К619МУ58, автомашину ГАЗ 2217 с государственным номером А 130 СР, автомашину ГАЗ - 31105 с государственным регистрационным знаком М777ТР58, автомашину Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком К111МУ58. Арендодатель своими силами осуществляет управление транспортом и его техническую эксплуатацию.

Договор заключен со сроком действия с момента подписания по 31.12.2010 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.01.2010 (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды Администрация города Заречного Пензенской области обязана уплачивать ежемесячную арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата исчисляется из фактических затрат на использование объекта аренды - транспортных средств (расходов на горючесмазочные материалы, оплаты труда экипажа, прочих эксплуатационных расходов, расходов по хранению транспортных средств, налогов, сборов и других затрат Муниципального предприятия "Автотранс" по выполнению договора). Размер арендной платы помесячно фиксируется сторонами в соответствующих актах расчёта (определения) арендной платы.

Арендная плата выплачивается Администрацией города Заречного Пензенской области в пределах лимитов бюджетных обязательств. Сумму лимитов Администрация города Заречного Пензенской области доводит до Муниципального предприятия "Автотранс" в течение 14 дней со дня доведения лимитов до Администрации города Заречного Пензенской области соответствующим финансовым органом (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи транспортных средств от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 17) автомашины переданы арендатору.

29.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору аренды (т. 1 л.д. 18), исключив из предмета договора автомашину ГАЗ 2217 с государственным номером А 130 СР, и распространив действие соглашения на правоотношения с 01.02.2010.

По акту приема - передачи от 29.01.2010 (т. 1 л.д. 19) автомашина ГАЗ 2217 с государственным номером А 130 СР возвращена арендодателю.

Полагая, что при заключении спорного договора аренды нарушены нормы статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Прокуратура Пензенской области обратилась в суд первой инстанции с требованием о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом Прокуратура указывает, что по данным проведенной проверки за первый квартал 2010 года по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2010 Администрация перечислила МП "Автотранс" 692 031 руб. 92 коп., тогда как Федеральным законом установлено, что в случае превышения цены государственного или муниципального контракта свыше 500 000 руб., заказчик должен осуществлять размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Таким образом, по утверждению Прокуратуры, договор заключен без соблюдения требований, предъявляемых к порядку заключения муниципального контракта для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под услугами и работами понимаются совершенные одним лицом (физическим или юридическим) в интересах другого лица действия или деятельность.

При этом услуга - любая деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, включая консультационные и юридические услуги, ремонт и обслуживание компьютерной, офисной и иной техники и оборудования, создание программного обеспечения и передача прав (лицензий) на его использование.

При размещении заказа на оказание услуг, предметом контракта будет являться само оказание услуг.

Аренда как вид гражданско-правовых обязательств, связанных с представлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование в Законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Законодатель в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации разграничил договор аренды и договор возмездного оказания услуг, посвятив им отдельные главы (34 и 39 соответственно).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Соответствующие услуги представляют собой дополнительное по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательство.

При указанных обстоятельствах, договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.01. 2010 не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг.

Анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что Федеральный закон от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует отношения, связанные с арендой транспортных средств с экипажем.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию несоблюдения требований, предъявляемых к порядку заключения муниципального контракта для муниципальных нужд, установленным Федеральным законом от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010, принятое по делу N А49-4780/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов