Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 08АП-10284/2010 Истец: Лутак Екатерина Николаевна, Камышина Мария Вадимовна Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 08АП-10284/2010

город Омск

24 января 2011 г.

Дело N А70-7939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10284/2010)

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис"

на решение Арбитражного суда от 15.10.2010

по делу N А70-7939/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску Лутак Екатерины Николаевны, Камышиной Марии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании недействительным решения очередного годового общего собрания общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ИнтерСоцСервис", оформленного протоколом N 013/10 от 10.03.2010, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карасюк Любовь Петровна, Кириченко Елена Витальевна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ИнтерСоцСервис" - представитель Кодь В.Н. (доверенность N 003/10 от 09.07.2010, действительна до 01.01.2014);

от Камышиной Марии Владимировны - представитель Кириченов Н.А. (доверенность от 13.01.2011, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Лутак Екатерина Николаевна, Камышина Мария Вадимовна обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО СП "ИнтерСоцСервис", ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) с иском :

1. о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО СП "ИнтерСоцСервис", оформленного протоколом N 013/10 от 10.03.2010,

2. о признании недействительной записи N 2107232720967 от 28.06.2010, внесенной МИФНС России N 14 по Тюменской области об изменениях сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица,

3. об обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО СП "ИнтерСоцСервис", ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи N 2107232720967 от 28.06.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "СП "ИнтерСоцСервис",

4. о признании недействительной записи N 2107232764978 от 15.07.2010, внесенной МИФНС России N 14 по Тюменской области, об изменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

5. об обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "СП "ИнтерСоцСервис", ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи N 2107232764978 от 15.07.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "СП "ИнтерСоцСервис",

6. об обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области внести запись в государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "СП "ИнтерСоцСервис", ОГРН 1077214000126, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи N 2107232764978 от 15.07.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "СП "ИнтерСоцСервис",

7. об обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области внести информацию о юридическом адресе ООО СП "ИнтерСоцСервис": 627324, Тюменская область, Голышмановский район, д.Боровлянка, Тупик Озерный, 2.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил предмет иска, поддержав исковые требования по пунктам 1-5 (т.1, л.д. 85-86).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карасюк Любовь Петровна, Кириченко Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-7939/2010 исковые требования удовлетворены в части: признано недействительным решение очередного общего собрания участников ООО СП "ИнтерСоцСервис", оформленное протоколом N 013/10 от 10.03.2010; признана недействительной запись N 2107232720967 от 28.06.2010, внесенная МИФНС России N 14 по Тюменской области, об изменениях сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица; признана недействительной запись N 2107232764978 от 15.07.2010 г., внесенная МИФНС России N 14 по Тюменской области, об изменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Решением с ООО СП "ИнтерСоцСервис" в пользу истцов взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. из федерального бюджета возвращено по 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СП "ИнтерСоцСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полом объеме.

Податель жалобы полагает, что судом при принятии решения нарушено требование пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы предъявили иск в суд по истечении срока исковой давности (двух месяцев) со дня, когда им стало известно о принятом на собрании решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания протокола N 013/10 от 10.03.2010 недействительным. Истцы присутствовали 10 марта 2010 года на собрании и голосовали за принятые решения через своих представителей, что подтверждает лист регистрации участников очередного общего собрания общества.

Как считает ответчик, ссылка суда на пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеет отношения к оспариваемому протоколу N 013/10 от 10.03.2010. Указанная статья регулирует обязанности регистрирующего органа вносить изменения в ЕГРЮЛ. Нарушив пункт 6.3 решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 013/10 от 10.03.2010, суд лишил право участников ООО СП "ИНтерСоцСервис" самим принимать решения, когда направлять документы на внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших на собрании, а именно Кодь В.Н, Юрлова А.Н., Костылева А.Г - секретаря общего собрания, работников общества Обухова А.В., Мельникова С.А. При этом суд допросил по ходатайству истца свидетеля Пономарева Ю.М., не присутствовавшего на собрании. Последний не мог знать, что происходит на собрании, показания указанного лица необоснованно положены в основу обжалуемого судебного акта.

Лутак Е.Н. и Камышина М.В. в письменном отзыве просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что ООО СП "ИнтерСоцСервис" не представлены доказательства того, что истцам было известно о протоколе в том виде, в котором он оспаривается, уже 10.03.2010. Заказным письмом протокол им не направлялся. Факт присутствия представителей на собрании 10.03.2010 не оспаривают, однако отмечают, что в протоколе отсутствуют подписи представителей, подтверждающие факт их голосования по вопросам, указанным в протоколе. Отмечают, что ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Кириченко Е.В. и Карасюк Л.П. в представленных в суд отзывах просят апелляционную жалобу ООО СП "ИнтерСоцСервис" удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждают, что протокол собрания был вручен представителям истиц, однако они отказались расписаться в его получении.

Представители Лутак Е.Н., МИФНС России N 14 по Тюменской области, Карасюк Л.П., Кириченко Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО СП "ИнтерСоцСервис" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Кодь В.Н., Костылева А.Г., Обухова А.В., Мельникова С.А. по обстоятельствам проведения собрания от 10.03.2010, так как суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вызове свидетелей и в приобщении письменных пояснений.

От ООО СП "ИнтерСоцСервис" поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Кодь В.Н., Юрлова А.Н., Костылева А.Г., Обухова А.В., Мельникова С.А.

Представитель Камышиной М.В. высказался против заявленных ходатайств, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства заявлены не были.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано по изложенным ниже основаниям.

Представитель ООО СП "ИнтерСоцСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции суд установил следующие обстоятельства.

Камышина Мария Вадимовна (51% доли уставного капитала), Карасюк Любовь Петровна (27% доли уставного капитала), Кириченко Елена Витальевна (11% доли уставного капитала), Лутак Екатерина Николаевна (11% доли уставного капитала) являются участниками ООО СП "ИнтерСоцСервис" (т.1, л.д.36-39).

Согласно уведомлению от 25 января 2010 года на 10 марта 2010 в 12-40 часов по адресу: гор. Тюмень, ул. Комсомольская, 44/2 назначено проведение очередного общего собрания участников ООО СП "ИнтерСоцСервис" со следующей повесткой дня:

1. перерегистрация ООО СП "ИнтерСоцСервис";

2. утверждение новой редакции устава ООО СП "ИнтерСоцСервис";

3. отчет директора общества Карасюк Л.П. о финансово-хозяйственной деятельности ООО СП "ИнтерСоцСервис";

4. исключение из ООО СП "ИнтерСоцСервис" участника Камышиной М.В. (51/100 долей);

5. утверждение дополнительных обязанностей, возлагаемых на всех участников общества;

6. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

7. утверждение проекта плана развития ООО СП "ИнтерСоцСервис" на 2010 год;

8. утверждение бюджета на 2010 год;

9. утверждение штатного расписания на 2010 год.

В соответствии с листом регистрации участников собрания для участия в собрании зарегистрированы: Камышина М.В. в лице представителя Камышина В.А., Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. лично, Лутак Е.Н. в лице представителя Ивановой Н.В., представитель Кириченко Е.В. - Юрлов А.Н., представитель Карасюк Л.П. - Кодь В.Н., а также Пономарев Юрий Михайлович (т.1, л.д.129-130).

Согласно протоколу N 013/10 на очередном годовом общем собрании участников ООО "СП "ИнтерСоцСервис" приняты решения:

исключить пункт 4 из повестки дня,

признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества об утверждении директором Камышина Вадима Александровича, оформленное протоколом N 9 от 01.03.2010,

утвердить новый адрес регистрации ООО СП "ИнтерСоцСервис": г. Тюмень, ул. Комсомольская, 44/2.

Также принято решение о регистрации нового адреса общества, об утверждении изменения сокращенного фирменного наименования общества на русском языке: ООО СП ИСС, об утверждении проекта новой редакции устава ООО СП "ИнтерСоцСервис", исключении из повестки дня пунктов 5, 7, 8, 9, проведении аудита ООО СП "ИнтерСоцСервис", заключении договора с ООО "АудитФинансЛюкс", об утверждении Карасюк Л.П. в должности директора ООО СП "ИнтерСоцСервис".

Лутак Е.Н., Камышина М.В., ссылаясь на то, что 10.03.2010 общее собрания участников общества фактически не состоялось, протокол собрания не составлялся, новые пункты в повестку дня не вносились, указанные в протоколе вопросы 10.03.2010 не рассматривались, решения по ним не принимались, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Как полагает ответчик, о решениях, принятых на общем собрании 10.03.2010, истцы, принимавшие участие в этом собрании, должны были узнать в день проведения собрания; поскольку Лутак Е.Н. и Камышина М.В. обратились в суд с иском 04.08.2010, то двухмесячный срок исковой давности ими пропущен.

Действительно, согласно пояснениям сторон и листу регистрации представители истцов Иванова Н.В. и Камышин В.А. явились 10.03.2010 по указанному в уведомлении от 25.01.2010 о проведении собрания адресу для участия в собрании.

Настоящий иск обоснован тем, что решения, которые изложены в протоколе от 10.03.2010, фактически не принимались, истцы за принятие данных решений не голосовали.

Протокол является письменным описанием тех или иных событий, в настоящем случае - проведения общего собрания участников. Истцы оспаривают содержание протокола в связи с тем, что отраженные в нем факты не соответствуют действительности. Следовательно, при определении начала течения исковой давности следует исходить из того, когда они ознакомились с протоколом, то есть могли узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом, протокол собрания от 10.03.2010 истцами как участниками общества и собрания не подписан, на протоколе отсутствуют подписи истцов, подтверждающие ознакомление с содержанием протокола. Отметки о том, что представители истцов отказались от подписи, протокол не содержит, иных доказательств направления или вручения протокола N 013/10 также не имеется. При таких обстоятельствах, поскольку истцы сами не составляли протокол, начало течения срока исковой давности не может быть определено датой проведения собрания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наиболее ранней датой, когда истцы могли узнать об оспариваемом решении, является дата внесения соответствующих протоколу записей в ЕГРЮЛ - 28.06.2010 (выписка из ЕГРЮЛ- т.1, л.д.36-39).

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск подан 04.08.2010.

Обоснованными суд считает исковые требования истцов о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО СП "ИнтерСоцСервис", оформленного протоколом N 013/10 от 10.03.2010, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2107232720967 от 28.06.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2107232764978 от 15.07.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Карасюк Л.П. в январе 2010 года направлены уведомления о созыве очередного общего собрания участников ООО СП "ИнтерСоцСервис" на 10.03.2010 с повесткой дня:

1. перерегистрация ООО СП "ИнтерСоцСервис";

2. утверждение новой редакции устава ООО СП "ИнтерСоцСервис";

3. отчет директора общества Карасюк Л.П. о финансово-хозяйственной деятельности ООО СП "ИнтерСоцСервис";

4. исключение из ООО СП "ИнтерСоцСервис" участника Камышиной М.В. (51/100 долей);

5. утверждение дополнительных обязанностей, возлагаемых на всех участников общества;

6. назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

7. утверждение проекта плана развития ООО СП "ИнтерСоцСервис" на 2010 год;

8. утверждение бюджета на 2010 год;

9. утверждение штатного расписания на 2010 год.

Направление уведомлений Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. подтверждается материалами дела (т.1, л.д.125-128) и не оспаривается указанными лицами. То, что представители истцов были направлены для участия в собрании, указано в исковом заявлении. Лутак Е.Н. и Камышина М.В. утверждают, что фактически собрание не состоялось, протокол собрания не составлялся, решения не принимались, новые пункты в повестку дня не вносились, указанные в протоколе N 013/10 вопросы не рассматривались, голосование по ним не проводилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО на исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение протокола общего собрания участников общества лицо возложена обязанность не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола направить его копию протокола всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества, то есть, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

Указанное положение закона распространяется на всех лиц независимо от того, присутствовали ли участники на собрании или нет.

Смысл данной нормы заключается в том, что Участники общества, реализуя права на участие в управлении делами общества, в общем собрании лично или через своих представителей должны быть уверенными в надлежащем отражении в протоколе общего собрания общества их воли, выраженной при принятии решений обществом, и недопустимости искажения их волеизъявления по указанным в повестке дня общего собрания вопросам.

Доказательств направления протокола или ознакомления с ним истцами в деле нет. Доводы об отказе от ознакомления с протоколом, как указано выше, ничем не подтверждаются, помимо пояснений третьих лиц, которые в силу статьи 67 АПК РФ не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе, учитывая, что данные лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, не могут считаться не заинтересованными в исходе дела.

Кроме этого, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

Как установлено судом, в обжалуемом протоколе указано на принятие решений по вопросам, не включенным при подготовке к проведению собранию в повестку дня, в том числе о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества об утверждении директором Камышина Вадима Александровича, оформленное протоколом N 9 от 01.03.2010, об избрании директора общества. Факт внесения в повестку дня изменений истцы также отрицают.

Законом не предусмотрены последствия неисполнения требований пункта 6 статьи 37 Закона об ООО. Тем не менее, ответчик, не проявивший должную добросовестность и осмотрительность, несет обязанность по доказыванию иными способами того, что действительная воля заинтересованных лиц не была искажена путем внесения соответствующих сведений в протокол.

Никаких относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Вследствие чего не представляется возможным утверждать, что при наличии корпоративных споров между участниками общества, в том числе связанными с избранием руководителя общества, а также с учетом того, что истцам в совокупности принадлежит 62% доли уставного капитала общества, решения, содержащиеся в протоколе и явившиеся основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в действительности принимались истцами.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения очередного годового общего собрания ООО СП "ИнтерСоцСервис", оформленного протоколом N 013/10 от 10.03.2010 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются также показания свидетелей.

Показания свидетеля Пономарева Ю.М. суд посчитал допустимыми доказательствами по делу. Следует указать, что Пономарев Ю.М. не является участником общества, его заинтересованность в исходе дела материалами дела не подтверждается. Допрос свидетеля произведен судом с соблюдением установленных процессуальным законом требований в части обязательного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей, которое не заявлялось в суде первой инстанции, в отсутствие уважительности причин невозможности совершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 9 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения Юрлова А.Н., Костылева А.Г., Обухова А.В., Мельникова С.А. не отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, следовательно, их пояснения не могут быть оценены как полученные в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. также заявлены требования о признании недействительными регистрационных записей, внесенных МИФНС N 14 по Тюменской области N 2107232720967 от 28.06.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, N 2107232720967 от 28.06.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП "ИнтерСоцСервис", N 2107232764978 от 15.07.2010 обизменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, N 2107232764978 от 15.07.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП "ИнтерСоцСервис".

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание недействительным решений очередного общего собрания участников ООО СП "ИнтерСоцСервис", оформленных протоколом N 013/10 от 10.03.2010, явившихся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записей, внесенных МИФНС N 14 по Тюменской области, в ЕГРЮЛ.

Удовлетворение требований о признании недействительными регистрационных записей, внесенных МИФНС N 14 по Тюменской области, N 2107232720967 от 28.06.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, N 2107232720967 от 28.06.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП "ИнтерСоцСервис", N 2107232764978 от 15.07.2010 об изменениях сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, N 2107232764978 от 15.07.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО СП "ИнтерСоцСервис", является способом восстановления нарушенного права истцов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда от 15.10.2010 по делу N А70-7939/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 15.10.2010 по делу N А70-7939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева