Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 12АП-9133/2010

г. Саратов

Дело N А12-20566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - Филимонов М.Л., доверенность от 16.03.2011 N ЦЭ-45д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А12-20566/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" (п. Катричев, Быковского района, Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (г. Москва) третье лицо:

НП "Волгодонэкоспас" (Волгоградская область, г. Волгоград).

о взыскании 1 307 865 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Катричевское" (далее - ООО "Катричевское", истец) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", ответчик) суммы задолженности по арендной плате в размере 1 307 865 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт которым удовлетворены исковые требования истца.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено НП "Волгодонэкоспас".

Представитель ООО "Катричевское" и НП "Волгодонэкоспас" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катричевское" (арендодатель) и ОАО "Центр аварийно-спасательных работ и экологических операций" (арендатор) был заключен договор N 17 от 02.07.2007 аренды имущества - емкостей объемом 50 куб. м, 75 куб. м.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок действия договора с 03.07.2007 по 05.08.2007.

Согласно пункту 5.2. договора при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок.

В силу пункта 3.1. договора за аренду указанных в пункте договора емкостей арендатор перечисляет арендодателю плату: с момента подписания приемо-передаточного акта и по истечении срока действия настоящего договора - 7,08 руб. за куб. м в сутки, в случае пролонгации настоящего договора и продлении срока аренды плата за каждые последующие сутки составит 14 руб. 16 коп. за 1 куб. м.

В соответствии с пункта 3.2. договора, оплата производиться 100% авансовым платежом за 15 суток аренды.

Неисполнение ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 05.08.2007 по 05.10.2009 явилось основанием для обращения ООО "Катричевское" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды имущества N 17 от 02.07.2007 в аренду передаются ёмкости объёмом 50 куб. м и 75 куб. м. Из указанного договора следует, что указанные ёмкости должны быть использованы на территории нефтебазы ООО "Катричевское" (подп. "а" п.2.1 договора).

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" установлены требования обязательные для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.12 указанных правил на нефтебазе должен быть технический паспорт. Указанный документ содержит данные, позволяющие идентифицировать резервуарные ёмкости для хранения нефтепродуктов. Указанные данные в договоре аренды имущества N 17 от 02.07.2007 описаны не полностью, а именно не указан номер резервуара по технологической схеме, хранимый продукт, характер установки, год постройки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при указании только объёма передаваемых в аренду объектов условие об объекте аренды сторонами не согласовано, а договор аренды имущества N 17 от 02.07.2007 не является заключенным.

Приёмо-передаточный акт подписан лицами не уполномоченными на его подписание. Так спорный договор аренды подписан от истца председателем Жакуповым А.В., со стороны ответчика директором филиала Поляковым В.Д. В договоре не содержится условия о том, что акт приёма-передачи к данному договору будет подписан специально уполномоченными на представителями сторон. Как следует из материалов дела акт приёма-передачи к спорному договору аренды подписан от имени истца

Черкасовым, от имени ответчика Ивановым. Документы, подтверждающие полномочия Черкасова и Ивякова на подписание акта в материалах дела отсутствуют. Кроме того из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что он не уполномочивал Иванова на подписание акта приёма-передачи (л.д.17, т.3). Ответчик также отрицает наличие полномочий у Черкасова на подписание указанного акта (л.д.55, т.3).

Факт передачи и использования ответчиком ёмкостей истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В имеющихся в материалах дела платёжных поручениях плательщиком является НП "Волгодонэкоспас", а не арендатор. Кроме того в качестве основания для оплаты в представленных платёжных поручениях указан не договор аренды имущества N 17 от 02.07.2007 (л.д.18, 20, т.1).

В связи с чем, факт возникновения правоотношений между сторонами истцом не доказан, поэтому у ответчика отсутствовали обязательства по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО "Катричевское" в размере 18 039,33 рублей в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб также подлежат взысканию с ООО "Катричевское" в пользу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2010 года по делу N А12-20566/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Катричевское".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 039,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" в пользу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина