Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-453/2011

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело N А29-6848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Кубасова М.Ю., действующего на основании доверенности от 12.06.2010, Сафронова И.М. - директора ООО "Интерлес"

на основании приказа N 1 от 08.12.2003, решения о продлении полномочий от 26.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010

по делу N А29-6848/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэМ"

об обязании возвратить строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (далее - ООО "Интерлес", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэМ" (далее - ООО "ПолиэМ", ответчик) об обязании ответчика возвратить переданные по накладным от 29.08.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 материалы на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в целях выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 01/27-П от 12.12.2006, за два дня до подписания акта законченного строительством объекта от 01.09.2008 (по истечении семи месяцев после подписания последнего акта приемки выполненных работ от 27.12.2007), истец передал ответчику по накладным от 29.08.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 строительные материалы на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп., которые не были израсходованы ответчиком при строительстве объекта и до настоящего времени не возвращены истцу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение заявленных требований: просил взыскать с ответчика стоимость неиспользованных и невозвращенных строительных материалов, переданных ООО "ПолиэМ" по накладным от 29.08.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп. Дело рассмотрено судом по уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что строительные материалы, переданные ему истцом по спорным накладным, были использованы ООО "Интерлес" при ведении работ на объекте истца по договору подряда N 01/27-П от 12.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Интерлес" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО "ПолиэМ" задолженности по возврату денежных средств за неиспользованные и невозвращенные материалы.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Интерлес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 отменить, взыскать с ответчика 1 573 281 руб. 91 коп. стоимости невозвращенных неиспользованных строительных материалов, переданных по договору подряда N 01/27-П от 12.12.2006 на выполнение функций заказчика и генподрядчика.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает, что в силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что переданные ему по накладным строительные материалы были использованы им при осуществлении работ по договору N 01/27-П от 12.12.2006. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что спорные строительные материалы были переданы ответчику 29.08.2008, т.е. после фактического выполнения работ по договору и подписания актов о приемке выполненных работ, что исключает возможность использования материалов в рамках указанного договора. Указанные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-3559/2010. В основу обжалуемого решения положено обстоятельство, не доказанное ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих то, что ООО "ПолиэМ" израсходовал спорные строительные материалы в рамках исполнения договора N 01/27-П от 12.12.2006, последним в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные материалы переданы исполнителю на основании пункта 1.3 договора, не обоснован. Оснований, свидетельствующих о том, что дата, указанная в накладных, не соответствует действительности, не приведено, доказательств данного обстоятельства нет. По сути, единственным доказательством того, что ответчик использовал спорные материалы при производстве работ, является запись в протоколе судебного заседания, содержащая утверждение ответчика о том, что он использовал материалы при производстве работ. Все письменные доказательства по делу подтверждают, что материалы не использовались и не могли быть использованы в работах, осуществленных ответчиком. Накладные N 1, 2 (частично) N 3, 4 ,5, 9, 10 (полностью) от 29.08.2008 не имеют идентичных позиций накладным, представленным в материалы дела ООО "ПолиэМ".

ООО "ПолиэМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 04 марта 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ООО "Интерлес" (инвестором) и ООО "ПолиэМ" (исполнителем) заключен договор подряда N 01/27-П, по условиям которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции заказчика и генподрядчика по реконструкции пожарного депо под торгово-офисное задание в г. Сыктывкаре по ул. Сысольское шоссе, д. 7/1, с производством следующих работ: общестроительные работы, отопление, вентиляция, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, силовое электрооборудование и электроосвещение, пожарная сигнализация, монтаж и пуско-наладка тепломеханического оборудования водогрейной станции, вертикальная планировка, обустройство проездов и площадок, благоустройство территории.

Согласно пункту 1.2 договора указанные работы выполняются исполнителем в соответствии с проектной документацией (определяющей объем и содержание работ), графиком выполнения работ (определяющим сроки выполнения каждого этапа ремонтно-строительных работ), являющихся необъемлемыми частями договора.

В силу пункта 1.3 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, а также работы определенно настоящим договором не упомянутые, но необходимые для полного выполнения ремонтно-строительных работ и нормальной эксплуатации объекта, выполняются исполнителем на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием своего материала и оборудования, а также материалов инвестора.

Сроки выполнения работу определены сторонами в пункте 1.4 договора: до 30.04.2007 исполнитель завершает в полном объеме ремонтно-строительные работы по зданию; до 30.06.2007 исполнитель завершает работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5 000 000 руб. с НДС. В случае экономии исполнителя и соответственно снижения общей стоимости работ дополнительное вознаграждение исполнителю не выплачивается.

Согласно пункту 2.2 договора инвестор оплачивает поэтапно до 70% от стоимости выполнения работ в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Возможен иной порядок расчетов.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и сдачи полного пакета исполнительной документации инвестору (пункт 2.6 договора).

В пункте 8.1 стороны установили, что договор действует до полного исполнения им и своих обязательств.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 01/27-П от 12.12.2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу А29-13443/2009 и подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами о приемке выполненных работ, последний из которых датирован 27.12.2007, актом приемки законченного строительством объекта от 01.09.2008, разрешением N 110 от 09.09.2008 на ввод объекта в эксплуатацию.

В исковом заявлении ООО "Интерлес" утверждает, что в целях выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 01/27-П от 29.08.2008, за два дня до подписания акта законченного строительством объекта от 01.09.2008, по накладным от 29.08.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 ООО истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп., которые не были израсходованы ответчиком при строительстве объекта и до настоящего времени не возвращены инвестору.

Ответчик в заседании суда первой инстанции признал факт использования материалов при реконструкции объекта, предусмотренного договором подряда от 12.12.2006, переданных истцом по названным накладным, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Дополнительно ответчик указал, что строительные материалы передавались ООО "ПолиэМ" в ходе проведения работ на объекте истца до составления накладных. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены копии накладных от

30.12.2007, от 23.04.2008, от 25.08.2008, подписанные руководителем ООО "Интерлес" в одностороннем порядке с аналогичными позициями по ассортименту, стоимости и количеству стройматериалов. Подписание накладных 29.08.2008, по пояснениям ответчика, было инициировано директором ООО "Интерлес" Сафроновым И.М. и мотивированно необходимостью закрытия внутренней бухгалтерской отчетности общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что накладные N 3, 4, 5, 9, 10 от 29.08.2008 не имеют идентичных позиций накладным, представленным в материалы дела ответчиком. Накладные N 1, 2 только частично совпадают с позициями накладных, представленных ответчиком. ООО "Интерлес" занимается оптовыми поставками лесоматериалов, а не строительством, поэтому его бухгалтер не знал, как оформлять передачу материалов. Переданные истцу в качестве образца накладные несколько раз переделывались, поскольку ООО "ПолиэМ" были обнаружены ошибки в их датах, позициях, основаниях. Все накладные, представленные в материалы дела ответчиком, составлялись истцом в августе 2008 года. В накладных, представленных ответчиком, отсутствует подпись ответчика, что является доказательством того, что передача по данным накладным в декабре 2007 года и апреле 2008 года не производилась. Как следует из сравнительного анализа, накладные от 30.12.2007, 23.04.2008 фактически идентичны между собой, что могло произойти только в случае, если оформлялась одна и та же накладная с ошибками. Каких-либо иных разумных объяснений необходимости передавать один и тот же материал три раза, два раза в один и тот же день 30.12.2007, а потом и 23.04.2008, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор подряда N 01/27-П от 12.12.2006, по условиям которого работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также работы определенно настоящим договором не упомянутые, но необходимые для полного выполнения ремонтно-строительных работ и нормальной эксплуатации объекта, выполняются исполнителем на свой риск, собственными силами и средствами, с использованием своего материала и оборудования, а также материалов инвестора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком по накладным N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 от 29.08.2008 получены переданные истцом строительные материалы на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За исключением признания ответчиком факта использования при реконструкции объекта в рамках договора подряда 12.12.2006 материалов, переданных истцом по названным накладным, доказательств использования спорного материала при строительстве указанного объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец не утверждал, что спорные строительные материалы использованы ответчиком при реконструкции объекта, предусмотренного договором подряда 12.12.2006, а напротив основывал свои требования на обратном, указанное признание не может рассматриваться в качестве освобождения от доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что стоимость спорных строительных материалов не включена в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Доказательств того, что спорные строительные материалы на сумму 1 573 281 руб. 91 коп. возвращены ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Стройматериалы на указанную сумму ответчиком не оплачены, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 (оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной (от 22.07.2010) и кассационной (от 12.10.2010) инстанций) по делу N А29-13443/2009 по иску ООО "РАП", ООО "ПолиэМ" к ООО "Интерлес" о взыскании задолженности с ООО "Интерлес" взыскано в пользу ООО "ПолиэМ" 1 551 240 руб. 55 коп. задолженности.

При этом арбитражным судом установлено, что фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 4 661 662 руб. 25 коп. Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями на общую сумму 3 110 421 руб. 70 коп. Вместе с тем согласно контррасчету исковых требований, по мнению ответчика, в качестве оплаты выполненных работ должны быть учтены и материалы, переданные ООО "Интерлес" по накладным N N 1-10 от 29.08.2008 ООО "ПолиэМ" на общую сумму 1 573 281 руб. 91 коп. В обоснование данной правовой позиции ООО "Интерлес" ссылался на пункт 2.2 договора N 01/27-П от 12.12.2006, где предусмотрена возможность иного порядка расчетов. Представитель ООО "ПолиэМ" в судебном заседании возражал против утверждения ответчика о том, что часть работ была оплачена путем передачи материалов. Изучив названные накладные, суд установил, что в качестве основания передачи материалов стороны указали договор подряда N 01/27-П от 12.12.2006. Между тем соглашение сторон, определяющее иной порядок расчетов, а именно путем передачи материалов, в деле отсутствует. Пункт 2.2 договора содержит лишь декларативную норму о возможности иного порядка расчетов, однако доказательств согласования конкретной альтернативной формы расчетов стороны не представили. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно утверждает о том, что материалы были переданы им ООО "ПолиэМ" по накладным в качестве иной формы оплаты.

Арбитражным судом в решении по делу N А29-13443/2009 также указано, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "ПолиэМ" стоимости переданных ему материалов ООО "Интерлес" не заявлены. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для исключения из суммы выполненных работ стоимости переданных истцу материалов, а также для учета их стоимости в качестве оплаты выполненных работ не имеется. Суд установил, что, стоимость принятых, но неоплаченных работ составляет 1 551 240 руб. 55 коп. (4 661 662,25 - 3 110 421,70), в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "Интерлес" в пользу ООО "ПолиэМ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании проведенного сравнительного анализа представленных в материалы дела накладных, апелляционный суд установил, что накладные N 1, 2 (частично) N 3, 4 ,5, 9, 10 (полностью) от 29.08.2008 не имеют идентичных позиций накладным, представленным в материалы дела ООО "ПолиэМ".

Согласно актам формы N КС-2 при выполнении работ по договору подряда от 12.12.2006 ответчиком использованы материалы на значительно меньшую сумму, чем указано в накладных от 29.08.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10.

Отчеты об использовании спорных строительных материалов в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять ответчик, который утверждает, что использовал спорные материалы при выполнении договора подряда от 12.12.2006.

Однако надлежащие доказательства того, что спорные строительные материалы использовались в работах, осуществленных ответчиком по указанному договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данные доводы опровергаются актами формы N КС-2, на основании которых по делу N А29-13443/2009 взыскана стоимость работ, в том числе по материалам, указанным сторонами в актах форма N КС-2.

Доказательств какого-либо переоформления накладных по не принятым ответчиком материалам не представлено и лишено юридического смысла ввиду отсутствия факта их приемки ответчиком.

Учитывая изложенное, в том числе доказанность истцом передачи ответчику по указанным накладным строительных материалов на сумму 1 573 281 руб. 91 коп., отсутствие доказательств их возврата либо оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Интерлес".

В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене с принятием по делу нового решения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным и; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу N А29-6848/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиэМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" 1 573 281 руб. 91 коп. -стоимость строительных материалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "ПолиэМ" по накладным от 29.08.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиэМ в доход федерального бюджета 30 000 рублей 82 копейки государственной пошлины, в том числе 28 732 рублей 82 копейки - за рассмотрение искового заявления, 2000 рублей -за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина