Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 03АП-368/2011

"10" марта 2011 г.

Дело N А33-12236/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Ваше будущее" ОГРН 1062456000485/ИНН 2456010418) - Ниман К.Ю.

представителя по доверенности от 09.02.2011; Артеменко А.И. директора общества, на основании контракта от 12.01.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше будущее"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года

по делу N А33-12236/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше будущее" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекц и я) о при зн ании недейств и тельным решения от 31.03.2010 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 801 рубля 50 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 36 520 рублей 44 копеек, недоимки по единому налогу за 2006 год в размере 75 000 рублей, недоимки по единому налогу за 2007 год в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что им доказана реальность совершения хозяйственных операций; представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, подписанные уполномоченными лицами, достоверно подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

Заявитель указывает, что он не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Отсутствие у контрагентов персонала и имущества не исключает возможности заключения соответствующих договоров на привлечение необходимых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок с третьими лицами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговый орган в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как определение о принятии заявления к производству от 19 августа 2010 года получено налоговым органом 23.08.2010; представитель инспекции участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции; определение о принятии апелляционной жалобы от 28 января 2011 года направлено инспекции по известному суду адресу; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Своих представителей инспекция в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 03.02.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 26.02.2010 N 47, врученном налогоплательщику 01.03.2010.

Уведомлением от 04.03.2010 N 2.6-17/02-132 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 29.03.2010 в 10 час. 30 мин.

Обществом 29.03.2010 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Уведомлением от 29.03.2010 N 2.6-17/03008 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 31.03.2010 в 16 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика 31.03.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 235.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2010 налоговым органом принято решение N 47, которым обществу предложено уплатить 120 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 36 520 рублей 44 копейки пеней. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 801 рубля 50 копеек (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Указанное решение вручено налогоплательщику 31.03.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.05.2010 N 12-0509 решение инспекции от 31.03.2010 N 47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 31.03.2010 N 47 в судебном порядке, полагая, что расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении единого налога, соответствуют статье 252 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.03.2010 N 47, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 Кодекса, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами "Интервал", "Комета".

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, по взаимоотношениям с ООО "Интервал" представлены договор поставки без номера, без даты, согласно пункту 1.3. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их; счета-фактуры от 14.11.2006 N 2015, от 10.11.2006 N 1315, от 04.07.2006 N 1120 и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; платежные поручения от 21.06.2006 N 15, от 22.06.2006 N 18 об оплате приобретенных материалов.

По взаимоотношениям с ООО "Комета" представлены договор поставки без номера, без даты, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их; счета-фактуры от 17.01.2007 N 359, от 18.01.2007 N 361, от 19.01.2007 N 365 и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; платежное поручение от 30.01.2007 N 10 об оплате приобретенных материалов.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Интервал" и ООО "Комета" поставляли в адрес заявителя материалы (болты, вентили, втулки, гайки, отбойный молоток, оконные блоки, дверные блоки, стекло, кронштейны, манжеты). В указанных документах контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей продукции, а общество -в качестве грузополучателя.

Для поверки обоснованности отнесения затрат в расходы при исчислении единого налога налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интервал" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 19.08.2002; учредителем и руководителем являлся Жеребцов С.В.С 14.11.2007 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска. По юридическому адресу в г. Красноярске организация не находилась, договоры аренды с ООО "Интервал" не заключались, "нулевая" отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, кроме 2 квартала 2006 года, за 2007 года налоговая отчетность представлена организацией с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, права на недвижимое имущество организации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, транспортные средства у общества отсутствуют (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 29.12.2009 N 14-34/20722 дсп, ОГТО и РАМС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 31.05.2010 N 38/Р-4383, протокол обследования от 27.07.2009, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.05.2010 N N 01/054/2010-833).

С момента постановки на учет в г. Новосибирске ООО "Интервал" отчетность не представляет, юридический адрес организации является местом "массовой" регистрации юридических лиц, данные о наличии у общества основных, транспортных средств, открытых счетах в налоговым органе отсутствуют, контрольно - кассовая техника не регистрировалась (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 27.07.2009 N 17-15/21636).

Из показаний Жеребцова С.В. следует, что он зарегистрировал организацию на свое имя по предложению генерального директора ООО "Фемида - Гарант" Гомоненко М.М., фактически руководство организацией не осуществлял, финансово - хозяйственную документацию не подписывал, о взаимоотношениях с обществом ничего не знает, подпись в договоре, заключенном с заявителем, счетах - фактурах и товарных накладных ему не принадлежит (протоколы допроса от 19.09.2008 N 44, от 10.12.2008 N 56, от 26.02.2010 N 18).

Налоговым органом также установлено, что Жеребцов С.В. является инвалидом с детства 2 группы, по результатам медико - социальной экспертизы признан нетрудоспособным (удостоверение от 11.04.2007, выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико - социальной экспертизы к справке серии МСЭ-002 N 959927).

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Интервал", открытому в ОАО АКБ "Югра" в г.Красноярске, установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за реализацию товаров различного назначения: стройматериалов, ГСМ, металлопроката, выполнение монтажных работ, оказание автотранспортных услуг и др. Большая часть поступающих на расчетный счет денежных средств расходовалась на приобретение векселей, а также на приобретение ткани, комплектующих, запчастей, игрушек, полиэтилена. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, а также на приобретение товаров, аналогичных поставленным обществу, не установлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комета" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 04.08.2006; учредителем и руководителем является Борин А.В., юридический адрес организации: г.Красноярск, ул. Гладкова 4 - 709. ООО "Комета" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последнюю отчетность представило за 2006 год (по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года); по юридическому адресу не находится, договоры аренды, субаренды с ОАО "Красноярский леспромхоз" (собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4) не заключало; недвижимое имущество, в том числе земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют, численность общества по данным отчетности 1 человек (письмо ОГТО и РАМС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 31.05.2010 N 38/Р-4383, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.05.2010 N 01/054/2010-834, протокол обследования от 30.12.2009, свидетельство от 21.11.2003 серия 24 ГЛ N 002426, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 25.08.2009 N 14-29/08458).

Из показаний Борина А.В. следует, что об организации ООО "Комета" он ничего не знает, регистрацию ООО "Комета" не осуществлял, доверенности на право регистрации не выдавал, вид деятельности организации, ее фактический адрес ему не известны, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО "Комета" он не подписывал, расчетные и иные счета не открывал, доверенности на право подписания платежных документов не выдавал, финансово- хозяйственных отношений с иными организациями, в том числе с заявителем не имел, подпись в договоре, счетах - фактурах, товарных накладных, представленных на обозрение, ему не принадлежит. Также свидетель указал, что в начале 2007 года терял паспорт (протоколы допроса от 15.07.2009, от 27.02.2009, от 11.02.2010 N 1, от 03.03.2010 N 1).

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Комета", открытому в ФКБ "Юниаструмбанк" в г.Красноярске, установлено, что организация не осуществляет операции по расходованию денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности, так как отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы и уплату налогов, аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами "Интервал" и "Комета".

По условиям договоров и из показаний руководителя общества Артеменко А.И. (протокол допроса от 21.12.2009 N 1) следует, что обязанность по доставке товаров была возложена на поставщиков.

В подтверждение факта передачи поставщиком товара заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого товар принимается к учету, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы заявителем не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщиков к покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от его контрагента. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Ссылки общества на выполнение принятых на себя ООО "Интервал" и "Комета" обязательств с привлечением материальных и трудовых ресурсов третьих лиц по гражданско-правовым договорам отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам "Интервал" и "Комета", поскольку реальная поставка товара контрагентами является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями данных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности ООО "Интервал" и ООО "Комета" и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, полномочия лиц, подписавших первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги, рассчитываемые из стоимости реализованных товаров; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этой организации документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для признания обоснованным отнесения затрат, по спорным хозяйственным операциям, в расходы при исчислении единого налога; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-12236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова