Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-9139/2010

г. Воронеж

Дело N А35-8166/2008

11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Никулиной В.Е. - старшего государственного инспектора отдела

выездных проверок, доверенность от 24.02.2011, Астафьевой Е.В. - специалиста 1 разряда, доверенность N 9 от 06.08.2010,

от ООО "Бизнес Кар Курск": Шапошниковой Т.А. - представителя по доверенности от 17.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010

по делу N А35-8166/2008 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" (ИНН 4625004824, ОГРН 1054603013915)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области

о признании частично незаконным решения N 11-18/29 от 17.09.2008г.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 3-го лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" (далее - ООО "Бизнес Кар Курск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 11-18/29 от 17.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. - в сумме 49134 руб. (п.п.1 п. 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. - в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. - в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. - в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб. (п.п.1 п. 3.2 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 66577 руб. за сентябрь 2006 г. (п.п1 п. 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по НДС в сумме 5886 руб. 76 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 742322 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., за 2007 г. - в сумме 12294 руб. (п.п.2 п.3.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 146005 руб. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. в сумме 77194 руб. 03 коп. (п.п.3 п. 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 11-18/29 от 17.09.2008 г. признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. - в сумме 49134 руб.; предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. - в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. - в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. - в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб.; привлечения ООО "Бизнес Кар Курск" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 66577 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5886 руб. 76 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 730028 руб. 64 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 146005 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 76257 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным решения Инспекции N 11-18/29 от 17.09.2008 г., налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая незаконным решение N 11-18/29 от 17.09.2008г. в указанной части, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по выполненным ремонтным работам и услугам в помещении, предназначенном для оказания услуг автосервиса. Поскольку оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств подлежит обложению ЕНВД, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имеет права на вычет НДС по ремонтным работам в указанном помещении.

При этом Инспекция считает необоснованным применение в данном случае положений п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку данная норма распространяется на случаи использования приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) одновременно для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Инспекцией не установлено фактов получения Обществом выручки в результате использования спорного помещения для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС. Кроме того, ремонтные работы выполнялись лишь на части площади данного помещения -100 кв.м., тогда как площадь всего арендуемого Обществом помещения составляет 626 кв.м.

Также налоговый орган считает, что затраты налогоплательщика на ремонт данного помещения с привлечением подрядной организации -ООО фирма "Торус+" не могут быть учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку относятся к виду деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины и указывает, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ).

ООО "Бизнес Кар Курск" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на то, что на основании заключенных договоров с ООО фирма "Торус +", последним выполнялись работы по ремонту арендованного Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24. При этом на момент выполнения ремонтных работ в данном здании находилось офисное помещение и площади для хранения автомобилей, тогда как автосервисные услуги начали оказываться ООО "Бизнес Кар Курск" только в сентябре-декабре 2006 г., и доля расходов налогоплательщика по операциям, относящимся к виду деятельности, переведенному на ЕНВД, составила всего 0,035% общей величины совокупных расходов. Также доля таких расходов в 2007 г. составила 4,19%, то есть не превысила 5%. На основании изложенного, налогоплательщик считает, что он был вправе воспользоваться применительно к спорным периодам положениями п. 4 ст. 170 НК РФ и принять к вычету суммы НДС по ремонтным работам в полном объеме, без учета пропорционального принципа распределения НДС по операциям, облагаемым НДС и не подлежащим налогообложению.

Также налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа о невозможности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 г., затрат на проведение ремонтных работ нежилого помещения, осуществлявшихся в сентябре, октябре и ноябре 2006 г. При этом ООО "Бизнес Кар Курск" ссылается на то, что данное нежилое помещение использовалось им в качестве склада для хранения автомобилей, а также их продажи. С октября 2006 г. Общество также оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В связи с невозможностью распределения произведенных расходов по ремонту помещения применительно к площадям, используемым для осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и деятельности по общей системе налогообложения, данные расходы разделены налогоплательщиком пропорционально доле доходов от деятельности по ЕНВД в общей сумме доходов за 2006 г.

Вместе с тем ООО "Бизнес Кар Курск" не согласно с решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 12294 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, исходя из установленного занижения налогоплательщиком реализации товаров (работ, услуг) на сумму стоимости выполненных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей.

При этом Общество считает, что сумма выручки от оказания услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей обоснованно учтена налогоплательщиком применительно к деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. В обоснование указанной позиции Общество ссылается на то, что гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей до 01.01.2008г. был отнесен к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которых предусмотрен специальный режим налогообложения.

Указанные услуги включены в перечень услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором услуг населению, и являются платными для Общества, несмотря на то, что их оплата производится не за счет покупателей, а за счет завода-изготовителя или поставщика.

Учитывая наличие в представленных ООО "Бизнес Кар Курск" возражениях на апелляционную жалобу налогового органа доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по настоящему делу в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.02.2011г. был объявлен перерыв до 04.03.2011г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес Кар Курск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.09.2005 г. по 31.12.2007г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 11-18/26 от 18.08.2008г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области было принято решение N 11-18/29 от 17.09.2008 г., согласно которому ООО "Бизнес Кар Курск", в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 91044,2 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 147721,4 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 713594 руб., в том числе за 2006 г. - в сумме 366311 руб., за 2007 г. -в сумме 347283 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 881627 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 738607 руб., за 2007 г. в сумме 143020 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11561 руб. 09 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 80325 руб. 16 коп., и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 328055 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 117778 руб. руб., за октябрь 2006 г. в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 73378 руб., за март 2007 г. в сумме 17458 руб., за апрель 20067 г. в сумме 45737 руб., за август 2007 г. в сумме 16069 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 52597 руб. (п.3.2 резолютивной части решения).

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, ООО "Бизнес Кар Курск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. - в сумме 49134 руб., а также уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, за сентябрь 2006 г. - в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. - в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. -в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов, заявленных Обществом в отношении выполненных ООО фирма "Торус+" работ и услуг по ремонту нежилого помещения, находящегося в г.Фатеже по ул. Загородняя, 24, в том числе, за сентябрь 2006 г. на сумму 442372 руб. 88 коп., за октябрь 2006 г. - на сумму 5037 руб. 77 коп., за ноябрь 2006 г. на сумму 55976 руб., за сентябрь 2007 г. - на сумму 49134 руб. 03 коп., за ноябрь 2007 г. - на 24659 руб. При этом невозможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении указанных операций обусловлена, по мнению Инспекции, использованием данного нежилого помещения для оказания услуг автосервиса (по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), то есть вида деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Признавая указанною позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При этом абз.4 п. 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Наряду с приведенными положениями пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлен порядок принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В частности, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых под-лежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога на-логоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.346.26 НК РФ в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Кар Курск" на основании договора аренды N 223 от 21.07.2006 г., заключенного с ООО "Возрождение, передано в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Фатеж, ул. Загородняя, 24, общей площадью 626 кв. м , с целью использования его в качестве склада для ремонта автомобильного транспорта, продажи оптом и в розницу автомобилей.

В проверяемый период в указанном помещении Обществом были выполнены ремонтные работы с привлечением подрядчика - ООО фирма "Торус+".

Так, на основании договора N 31 от 21.07.2006 г. ООО фирма "Торус+" приняло на себя обязательства выполнить для ООО "Бизнес Кар Курск" ра-боты по ремонту автомастерской, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе устройство покрытий на цементном растворе плиток керамогранитных, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, монтаж каркасов ворот, монтаж конструкций дверей металлических им т.п.. Стоимость выполненных работ, согласно сметы и акта приемки выполненных работ, составила 2900000 руб., в том числе НДС 442372 руб. 88 коп. На оплату выполненных работ подрядчиком был выставлен счет-фактура N 102 от 29.09.2006 г. на сумму 2900000 руб., в том числе НДС 442372 руб. 88 коп., который был отражен в книге покупок ООО "Бизнес Кар Курск" за сентябрь 2006 г.

В соответствии с договором N 40 от 2.10.2006 г. ООО фирма "Торус+" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту канализации к автомастерской по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе разработку покрытий и оснований, прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, засыпку вручную траншей, котлованов и ям и т.п. (л.д.75-77 т.9). Стоимость работ, согласно смете и акта выполненных работ, составила 33025 руб. 39 коп., в том числе НДС 5037 руб. 77 коп. На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура N 127 от 31.10.2006 г. на сумму 33025 руб. 39 коп., в том числе НДС 5037 руб. 77 коп., который был отражен в книге покупок ООО "Бизнес Кар Курск" за октябрь 2006 г.

На основании договора N 42 от 10.10.2006 г. ООО фирма "Торус+" приняло на себя обязательства выполнить для ООО "Бизнес Кар Курск" дополнительные работы по устройству автомастерской, расположенной по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе устройство кровель различных типов из металлочерепицы, пробивку проемов в конструкциях из кирпича, установку блоков наружных и внутренних, монтаж окон и т.п. Стоимость работ согласно смете и акта приемки выполненных работ составила 366953 руб. 77 коп., в том числе НДС 55976 руб. На оплату выполненных работ Обществу был предъявлен счет-фактура N 130 от 20.11.2006 г. на сумму 366953 руб. 77 коп., в том числе НДС 55976 руб., который был отражен в книге покупок ООО "Бизнес Кар Курск" за ноябрь 2006 г.

В соответствии с договором подряда N 20 от 10.09.2007 г. ООО фирма "Торус+" выполнило работы по ремонту автомастерской по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, в том числе монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного железа, изоляцию изделиями из минваты перегородок, монтаж потолков подвесных из метал-лопрофиля и т.п., по факту выполненных работ составлен акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 г. На оплату выполненных работ по данному акту Обществу был предъявлен подрядчиком счет-фактура N 95 от 30.09.2007 г. на сумму 322100 руб. 86 коп., в том числе НДС 49134 руб. 03 коп., который был отражен в книге покупок ООО "Бизнес Кар Курск" за сентябрь 2007 г.

В соответствии с договором N 23 от 17.10.2007 г. ООО фирма "Торус+" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомастерской, в частности, осуществлению разборки деревянных заполненных проемов, устройству перегородок в жилых зданиях, шпатлевки стен, устройству подвесных потолков, оклейки стен стеклообоями.

Стоимость выполненных работ, согласно сметы и акта приемки вы-полненных работ, составила 161656 руб. 46 коп., перечень выполненных работ отражен в акте приемки работ за ноябрь 20067 г. Подрядчиком выставлен в адрес Общества счет-фактура N 124 от 30.11.2007 г. на сумму 161656 руб. 46 коп., который был отражен в книге покупок ООО "Бизнес Кар Курск" за ноябрь 2007 г.

На основании указанных счетов-фактур, выставленных ООО фирма "Торус+", сумма НДС была предъявлена налогоплательщиком к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Признавая правомерным применение Обществом спорных налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные ООО фирма "Торус+" работы являются ремонтными работами текущего характера, капитальное строительство подрядчиком в рамках приведенных договоров не осуществлялось.

При этом на момент выполнения текущих ремонтных работ в здании находился офис и площади для хранения автомобилей, лишь с октября 2006 г. данное нежилое помещение стало использоваться Обществом для оказания услуг по комплексному сервисному обслуживанию транспортных средств (ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей).

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Судом учтено, что акт осмотра помещения составлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки 27.03.2008 г. и отражает состояние на момент проведения проверки.

Фактическое разделение площадей в спорном помещении на площади, используемые для оказания автосервисных услуг, подлежащих обложению ЕНВД, а также для осуществления операций, облагаемых в общеустановленном порядке, отсутствует вследствие одновременного использования всех площадей для различных видов деятельности. Соответственно, распределить выполненные ООО фирма "Торус+" ремонтные работы применительно различным видам деятельности, осуществляемым в спорном помещении, также невозможно.

При этом Инспекцией не оспаривается, что автосервисные услуги начали оказываться ООО "Бизнес Кар Курск" в сентябре-декабре 2006 г. и доля совокупных расходов на производство указанных ремонтных работ не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, которые в 2006 г. составили 302289631 руб., и составила 0,0035 %.

Также и в 2007 г. доля указанных расходов в совокупной доле расходов, которые в 2007 г. составили 846869042 руб., составила 4,19 руб., что также менее 5 %.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался положениями п. 4 ст. 170 НК РФ в указанные периоды, приняв к вычету все суммы налога, предъявленные ООО фирма "Торус+" по выполненным ремонтным работам в данном помещении.

Исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб. и за сентябрь 2007 г. в сумме 49134 руб., а также для начисления пени в сумме 11561 руб. 09 коп. и привлечения ООО "Бизнес Кар Курск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66577 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании изложенного, с учетом правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. - в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. - в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. - в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб.

Аналогичным образом, налоговым органом признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по общей системе налогообложения, затрат по ремонту данного помещения автомастерской в сумме 3052530 руб. 83 коп., что явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 732607 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 76257,36 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146005руб.

Оспаривая выводы налогового органа в части данного эпизода, налогоплательщик также указал на то, что ремонтные работы производились не только в помещениях, предназначенных для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Оказание автосервисных услуг Обществом осуществлялось в сентябре-декабре 2006 г., при этом доля доходов от указанной деятельности в общей сумме доходов за 2006 г. составила 0,17 % . В силу положений ст. 274 НК РФ при невозможности распределения расходов при совмещении двух режимов налогообложения -общего и специального, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, разрешается определять расходы пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. В результате, по мнению налогоплательщика, расходы по ЕНВД пропорционально доле в общих доходах нарастающим итогом в декабре 2006 г. составили 0,352%. Таким образом, сумма расходов на ремонт помещений, предназначенных для деятельности, облагаемой ЕНВД, составила 10744 руб.

На основании изложенного налогоплательщик посчитал, что обоснованно включил в расходы 2006 г. затраты по ремонту помещений в сумме 3041785 руб. 93 коп. и не согласился с доначислением налога на прибыль за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., начислением штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 146005 руб. и пени в сумме 76257 руб. 36 коп.

Признавая указанную позицию ООО "Бизнес Кар Курск" правомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии и с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованны и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в актуальном (исправном) состоянии.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доход от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленны учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 2 ст.346.26 НК РФ в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, как указано в акте выездной налоговой проверки N 11-18/26 от 18.08.2008 г., ООО "Бизнес Кар Курск" в проверяемом периоде занималось торговлей автотранспортными средствами, запасными частями и аксессуарами к ним, оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

С октября 2006 г. ООО "Бизнес Кар Курск" помимо торговли автотранспортными средствами осуществляет также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Фактов получения доходов, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в период с 9.09.2005 г. по 1.10.2006 г. налоговым органом не установлено.

Между тем, согласно материалам дела, ремонтные работы, по которым налоговым органом не были приняты расходы, производились в сентябре, октябре и ноябре 2006 г. Указанные ремонтные работы не носят капитального характера.

Как следует из налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2006 г., доходы от реализации составили 305257514 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 302289631 руб.

С учетом положений ст. 274 НК РФ налогоплательщик правомерно ввиду невозможности разделить реально расходы по ремонту помещений по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Загородняя, 24 распределил их пропорционально доле доходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в общей сумме доходов за 2006 г.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп., начисление штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 146005 руб. и пени в сумме 76257 руб. 36 коп. произведено Инспекцией необоснованно.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Инспекции N 11-18/29 от 17.09.2008 г. в части предложения ООО "Бизнес Кар Курск" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 382019 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. в сумме 332885 руб., за сентябрь 2007 г. - в сумме 49134 руб.; предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению из бюджета в сумме 195161 руб., в том числе за сентябрь 2006 г. - в сумме 109488 руб., за октябрь 2006 г. - в сумме 5038 руб., за ноябрь 2006 г. - в сумме 55976 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 24659 руб.; привлечения ООО "Бизнес Кар Курск" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 66577 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5886 руб. 76 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 730028 руб. 64 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 730028 руб. 64 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 146005 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 76257 руб. 36 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Бизнес Кар Курск" за 2007 г. доходов от реализации товаров (работ, услуг) по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, на сумму выручки от оказания услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей, отнесенных на выручку по деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 51224 руб. 22 коп., что явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 12 294 руб. и начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога.

Признавая обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг по гарантийному обслуживанию автотранспортных средств подпадает под перечень услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором, однако осуществлялось Обществом бесплатно для покупателей, в силу чего суд согласился с позицией Инспекции о том, что денежные средства, полученные Обществом от "Тойота Мотор", с которым заключен договор гарантийного обслуживания, подлежат учету применительно к общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области при этом не учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, техническое обслуживание легковых автомобилей указано под кодом 017100, который входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".

Из приведенного в ст. 346.27 НК РФ определения указанных услуг следует, что основополагающим условием для применения лицом в отношении включенных в перечень услуг по Общероссийскому классификатору в спорный период системы ЕНВД является их возмездность (платность) для налогоплательщика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей осуществлялось без взимания дополнительной платы с покупателей автомобилей, не свидетельствует о безвозмездном характере оказываемых Обществом услуг.

Как усматривается из материалов дела, Обществом был заключен договор гарантийного обслуживания N WA070424-П/5 от 24.04.2007г. с ООО "Тойота Мотор", условиями которого предусмотрена оплата производителем осуществляемого исполнителем обслуживания автомобилей в рамках предоставленной и предварительно согласованной гарантии.

При этом выручка Общества от оказанных услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей на основании данного договора с ООО "Тойота Мотор" составила за 2007 г. 51224 руб. 22 коп. и была отнесена налогоплательщиком на кредит счета 90.01.2 "Реализации товаров (работ, услуг)".

Таким образом, осуществление оплаты за оказание спорных услуг организацией -производителем не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения, и позволяет их рассматривать в качестве платных для налогоплательщика услуг, оказываемых им физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Наличие данных условий свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено по указанным основаниям доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 12 294 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль организаций в размере 936,67 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу N А35-8166/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бизнес Кар Курск" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/29 от 17.09.2008 г. в указанной части подлежит отмене, а соответствующие требования налогоплательщика - удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу N А35-8166/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу ООО "Бизнес Кар Курск", суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку на Инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, ссылка налогового органа на пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ не может быть принята судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу N А35-8166/2008 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/29 от 17.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Бизнес Кар Курск" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 12 294 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль организаций в размере 936,67 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу N А35-8166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи:

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова