Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 10АП-7343/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2011 г. N 10АП-7343/2010

г. Москва

11 марта 2011 года

Дело N А41-16009/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН" (ИНН: 7721670011, ОГРН: 10977464495000) Приданов А.Н., доверенность от 10.09.2010,

от заинтересованного лица - Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопреемника Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы) Шепелева И.В.,

доверенность от 21.01.2011 N 03-17/110, Трофимова В.В., доверенность от 15.02.2011 N 03-17/172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.10.2010 по делу N А41-16009/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН"

к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконными решения, действий по корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН" (далее - общество, заявитель, ООО "ТОЛЕОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (правопреемнику Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, далее - таможня, таможенный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10126020/030310/0001347 (выразившееся проставлением должностным лицом Ногинской таможни 03.03.2010 в ДТС-1 N 10126020/030310/0001347 записи "ТС уточняется до 19.04.2010");

- признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10126020/030310/0001347, ввезенного ООО "ТОЛЕОН" в Российскую Федерацию (выразившиеся принятием и оформлением должностным лицом Ногинской таможни 21.04.2010 корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 10126020/030310/0001347, с указанными основаниями проведения корректировки таможенной стоимости и расчетом скорректированной таможенной стоимости товара принятым должностным лицом Ногинской таможни на бланке декларации таможенной стоимости ДТС-2 N 10126020/030310/0001347 путем проставления 21.04.2010 записи "Таможенная стоимость принята");

- обязать Ногинскую таможню возвратить обществу дополнительно начисленные и излишне уплаченные по ГТД N 10126020/030310/0001347 денежные средства в размере 172 565 руб. 30 коп. на расчетный счет заявителя (денежные средства взысканы по таможенной расписке N 10126020/030310/ТР-5582329, платежное поручение от 25.02.2010 N 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОЛЕОН" (покупателем) и фирмой "ДжейБиЭс" (Бразилия, продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 12.01.2010 N 2850325-1 на поставку продукции колбасного производства, на условиях

FOB-Сантос, Бразилия.

02 марта 2010 года фирмой-перевозчиком ЗАО "ТРАНСЭК" по документам: ГТД N 10126020/030310/0001347, инвойсу от 18.01.2010 N 2850325-1 с отметкой о прохождении границы, паспорту сделки N 10020091/1481/0821/2/0, CMR от 25.02.2010, ветеринарному сертификату 177 N 0015766, прайс-листу FB 2/850/325-1, экспортной декларации страны отправления N 10/0025865-001, договору транспортной экспедиции от 14.12.2009 N 14/09, инвойса на транспортные услуги от 25.02.2010 N BLS/T Nr00039-10, упаковочного листа от 18.01.2010 N 2850325-1, коносаменту N MSCUAF674145 на автодорожном транспортном средстве В047ОА/АС0800, в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезен товар 80 пластиковых бочек синего цвета одинаковых по форме и объему. На бочках имеются этикетки с маркировкой: "Натуральная соленая говяжья оболочка". Сделано в Бразилии, вес нетто: 261 кг, вес брутто: 270 кг. Дата производства: 03.12.2009. Срок хранения: один год".

Данный товар доставлен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Жуковский хладотерминал", находящийся в зоне деятельности таможенного органа (подтверждение о прибытии N 10126020/020310/0001173).

03 марта 2010 года должностными лицами таможни проведен досмотр товара в присутствии юриста общества Сытова М.И., составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10126020/030310/000265.

Таможенная стоимость определена обществом на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене внешнеэкономической сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с ДТС-1 таможенная стоимость была рассчитана на основании цены сделки, определенной в контракте от 12.01.2010 N 2850325-1.

Уведомлением таможни от 04.03.2010 обществу сообщено, что в ходе проверки ГТД N 10126020/030310/0001347 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в отсутствии документов и сведений для подтверждения заявленной стоимости.

Требованием от 04.03.2010 обществу сообщено в соответствии с пунктом 1 статьей 149 ТК РФ о необходимости в срок до 19.04.2010 скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126020/030310/0001347 и предоставить документы, перечисленные в запросе от 04.03.2010 б/н.

В соответствии с Таможенной распиской N ТР - 5582329 товар по ГТД N 10126020/030310/0001347 выпущен под обеспечение уплаты авансовых таможенных платежей, перечисленных по платежному поручению от 25.02.2010 N 43 в сумме 172 565,30 рублей.

Общество на запрос Жуковского таможенного поста таможни письмом от 16.04.2010 N 64 предоставило дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Уведомлением от 20.04.2010 таможенный орган сообщил обществу о принятии решения о несогласии с избранным методом определения таможенной стоимости товаров (товар N 1 0504000000 говяжьи черева) в связи со следующим: в контракте не оговорено количество и стоимость декларируемой партии товара; в представленной экспортной декларации отсутствуют сведения о номере инвойса, номере контракта, что не позволяет однозначно сопоставить ее с данной поставкой; сведения, учитывая условия поставки (FOB), указанные в транспортном счете вызывают сомнения, так как расстояние от места погрузки до границы Российской Федерации - больше, чем от границы Российской Федерации до места назначения, а стоимость транспортировки на указанном отрезке расстояние - меньше, чем по территории Российской Федерации.

В связи с чем, обществу предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости на основе информации, имеющейся в распоряжении таможни, и предложено в срок до 21.04.2010 прибыть на Жуковский таможенный пост для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что декларант отказался провести корректировку таможенной стоимости, таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10126020/030310/0001347, заполнены бланки КТС-1 и ДТС-2.

При определении таможенной стоимости товара шестым методом использована информация из БД "Мониторинг-Анализ", ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.

27 апреля 2010 года таможенным органом принято решение N 140 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 172 565 руб. 30 коп.

Считая решение таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10126020/030310/0001347 (выразившееся проставлением должностным лицом Ногинской таможни 03.03.2010 в ДТС-1 N 10126020/030310/0001347 записи "ТС уточняется до 19.04.2010"), а также действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10126020/270110/0000354, оформленные КТС-1, незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из содержания внешнеэкономического контракта от 12.01.2010 N 2850325-1 невозможно определить предмет внешнеэкономической сделки, то есть единицу товара, приобретаемого ООО "ТОЛЕОН" у фирмы "ДжейБиЭс" для расчета таможенной стоимости приобретенного товара. Кроме того, доказательства в отношении транспортных расходов по контракту при оформлении таможенной стоимости товара в таможенный орган не представлялись.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что для таможенного оформления в таможню представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара. В связи с чем, общество считает действия таможни несоответствующими Закону Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Заявитель указывает, что при принятии решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС-1 N 10126020/030310/0001347 таможенным органом неправильно оценены обстоятельства, при которых представленные документы не могут быть приняты в качестве заявленной таможенной стоимости. Кроме того, из совокупности представленных в таможенный орган документов однозначно определен и документально подтвержден ввозимый товар, предмет договора, определена цена единицы товара за килограмм по каждому размеру кишок в Евро за килограмм, цена в Евро за связку. При этом общество отмечает, что таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов применен резервный метод. Единственным обоснованием применения шестого (резервного) метода является указание таможней в ДТС-2 N 10126020/030310/0001347 от 21.04.2010 на информацию, имеющуюся в распоряжении таможенных органов, усредненной цены товара. Указанная ценовая информация в "форме текста в ДТС-2", использованная в рассматриваемом случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, неправомерно оценена судом как допустимая. По мнению общества, таможней при определении таможенной стоимости товара шестым методом не обоснована правомерность использования информации из БД "Мониторинг-Анализ", правовой статус которой не определен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителями таможни в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией с 20.01.2011 Зеленоградской, Ногинской и Щелковской таможен Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в форме присоединения к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену в порядке процессуального правопреемства Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы ее правопреемником - Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации.

Статьей 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно.

В соответствии с положениями главы 32 ТК РФ, принудительное взыскание сумм неуплаченных пошлин, налогов может быть произведено с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов в течение 3-х лет со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать пошлины, налоги.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10126020/030310/0001347 (выразившееся проставлением должностным лицом Ногинской таможни 03.03.2010 в ДТС-1 N 10126020/030310/0001347 записи "ТС уточняется до 19.04.2010"), а также действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10126020/270110/0000354, оформленные КТС-1, являются законными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пункта 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах в обоснование заявленной таможенной стоимости (контракт от 12.01.2010 N 2850325-1 на поставку продукции - колбасного производства, на условиях FOB-Сантос, Бразилия, инвойс от 18.01.2010 N 2850325-1, CMR от 25.02.2010, упаковочный лист от 18.01.2010 N 2850325-1), не позволяют с достоверностью установить цену товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 12.01.2010 N 2850325-1 определена общая сумма контракта - 75 560 Евро. Цена единицы товара не определена.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 12.01.2010 N 2850325-1 товар считается поставленным по количеству согласно количеству мест весу, указанному в упаковочном листе.

Инвойс от 18.01.2010 N 2850325-1 содержит сведения о количестве бочек, количестве связок товара с разбивкой по калибру, общую стоимость поставки, банковские реквизиты продавца, условия поставки, сроки оплаты за товар.

Упаковочный лист от 18.01.2010 N 2850325-1 содержит сведения о количестве бочек, количестве связок товара с разбивкой по калибру, банковские реквизиты продавца, общий вес нетто, общий вес брутто. Единица товара определена как за килограмм, между тем, в других документах, представленных таможенному органу цена за килограмм не указана.

В прайс-листе FB 2/850/325-1 цена товара указана за пучок, в прайс-листе от 11.02.2010 N 61 и расчете цены реализации ввезенного товара по инвойсу N 2850325-1 товара на внутреннем рынке цена товара указана за метр, в документах на реализацию товара: в товарно-транспортной накладной от 18.03.2010 N Т53, счет-фактуре от 18.03.2010 N Т53 содержатся сведения, что товар, ввезенный по ГТД N 10126020/030310/0001347, реализуется километрами и установлена сортность товара "А".

В инвойсе от 18.01.2010 N 2850325-1 и упаковочном листе от 18.01.2010 N 2850325-1, представленных в материалы дела с переводом с английского языка на русский язык, указано следующее описание товара - "кишки говяжьи, связка 30 м", тогда как в указанных документах, составленных на английском языке, указано - "Beef round, 30", в результате чего определить точные характеристики товара не представляется возможным.

Количество бочек, количество связок в бочке с разбивкой по калибру, цена товара, длина кишок или их отрезков сторонами во внешнеторговом контракте не согласованы, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции, сделанный в соответствии с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, о невозможности определения стоимости товара, ввезенного по контракту от 12.01.2010 N 2850325-1, правомерен.

Ссылки общества на представленные им в таможню заявку на поставку груза от 21.12.2009 и ответ продавца "ДжейБиЭс" от 22.12.2009 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку названные документы оформлены до заключения контракта от 12.01.2010 N 2850325-1, следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара по указанной ГТД.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем представлено приложение N 1 от 19.10.2010 к спецификации на товар по ГТД N 10126020/030310/0001347, содержащее условия о поставке товара по количеству бочек, количеству связок товара с разбивкой по калибру, а также об общей стоимости поставляемого товара, кроме того, заявителем представлены письма транспортной компании и их перевод на русском языке, осуществленном директором ООО "ТОЛЕОН".

Суд первой обоснованно отклонил данные доказательства в качестве надлежащих, поскольку доказательств наличия у директора ООО "ТОЛЕОН" соответствующей квалификации, подтверждающей правильность перевода, суду не представлено. Кроме того, при таможенном оформлении ввоза товара по указанной ГТД данные документы в таможенный орган представлены не были, что указывает на неисполнение декларантом (ООО "ТОЛЕОН") обязанности по предоставлению полной и достоверной документации при таможенном оформлении товара.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 также отмечено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

- по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

- по стоимости сделки с идентичными товарами;

- по стоимости сделки с однородными товарами;

- метода вычитания;

- метода сложения;

- резервного метода.

В силу пункта 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Вместе с тем, таможенным органом при заполнении бланка ДТС-2 в приложении к графе 7 ДТС-2 указаны основания для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

При применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом были определены массы брутто и массы нетто (в килограммах) ввезенного по ГТД N 10126020/030310/0001347 товара, что подтверждается актом таможенного досмотра от 03.03.2010 N 10126020/030310/000265 и расчет таможенной стоимости был произведен из стоимости 1 кг говяжьего черева (кишок), что подтверждается таможенной распиской N ТР - 5582329.

В подтверждение транспортных расходов представлены следующие документы: копия договора транспортной экспедиции от 14.12.2009 N 14/09, копия инвойса на транспортные услуги от 25.02.2010 N BLS/T Nr00039-10, коносамент N MSCUAF674145, заявка на перевозку груза от 15.01.2010 N 003, акт от 12.03.2010 приема-передачи оказанных услуг по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора транспортной экспедиции от 14.12.2009 N 14/09 "экспедитор обязан по поручению клиента и за его счет производить расчеты с другими транспортными организациями и третьими лицами за производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов на складе, их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды услуг".

Согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции от 14.12.2009 N 14/09 стоимость определяется по каждому заказу и включает стоимость перевозки, дополнительные расходы, а также вознаграждение экспедитора за оказанные услуги.

В копии инвойса за транспортные услуги от 25.02.2010 N BLS/T Nr00039-10 стоимость погрузки на складе, стоимость погрузки на судно в порту Сантос, стоимость выгрузки с судна, перегрузки, хранение груза на складе, погрузки на автотранспорт в порту Санкт-Петербурга не указаны, соответственно не являются количественно определенными (согласно коносаменту N MSCUAF674145 груз погрузили на борт 08.01.2010, груз прибыл в Санкт-Петербург 25.02.2010, убыл в Москву 28.02.2010.2010 согласно CARNET TIR от 25.02.2010).

В соответствии пунктом 1, 6 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе в структуру таможенной стоимости товаров дополнительно должны быть включены расходы на выплату вознаграждений агенту, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до определенного места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, в нарушение пункта 1, 6 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе произведены не были.

Как видно из материалов дела, общество покупает товар у фирмы "ДжейБиЭс" связками (прайс-лист FB 2/850/325-1), а реализует на территории Российской Федерации метрами и километрами (договоры поставки от 20.01.2010 N 20, от 15.02.2010 N 36, от 12.03.2010 N 50, прайс-лист от 11.02.2010 N 61).

Согласно письму общества в адрес таможни от 16.04.2010 N 60 в соответствии с ТУ 9218-877-00419779-06, на цену товара оказывают влияние, в том числе, длина кишок в пучке, количество отрезков в пучке и другие. Количественные величины этих показателей определяют сортность продукции: Экстра. А. А/В, В, С. Ни один из указанных показателей не заявлен ни в одном из прилагаемых к поставке документов, определяющих формирование цены единицы товара, поставки и контракта в целом.

При определении таможенной стоимости товара шестым методом таможенным органом использована информация из БД "Мониторинг-Анализ", ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.

Ведение специальной таможенной статистики осуществляется таможенными органами на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, устанавливающих формы статистической отчетности по различным направлениям анализа, порядок заполнения таких форм, периодичность их представления.

Учитывая изложенное, декларант необоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

При изложенных обстоятельствах, решение таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10126020/030310/0001347 (выразившееся проставлением должностным лицом Ногинской таможни 03.03.2010 в ДТС-1 N 10126020/030310/0001347 записи "ТС уточняется до 19.04.2010"), а также действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10126020/270110/0000354, оформленные КТС-1, являются законными.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 172 565 рублей 30 копеек - правомерен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых действий и решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 по делу N А41-16009/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко