Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 10АП-558/2011

г. Москва

11 марта 2011 года

Дело N А41-36451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159) Бакаев А.Б., доверенность от 01.07.2010,

от заинтересованного лица Главного управления Государственного административно- технического надзора Московской области Бобров Д.В., доверенность от 13.01.2011 N 440/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010

по делу N А41-36451/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Дмитровтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 25.08.2010 N 3/623/78 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 сотрудником административного органа в присутствии двоих свидетелей произведен осмотр места проведения земельных, аварийных и ремонтных работ на тепловых сетях, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 33-37.

В ходе осмотра установлено, что на территории, прилегающей к месту разрытия, грунт складируется в зоне зеленых насаждений, засыпаны корневые шейки и стволы деревьев и кустарника. При осуществлении надзорных действий сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории (объекта) от 05.08.2010 N 3/623/79 с приложением фотоматериалов.

09 августа 2010 года должностным лицом административного органа в присутствии защитника общества на основании доверенности от 09.08.2010 N 652 составлен протокол об административном правонарушении N 3/623/78, в соответствии с которым управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Обществу выдано предписание от 09.08.2010 N 3/623/78/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.08.2010.

Названное предписание и копия протокола от 09.09.2010 N 3/623/78 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного 25.08.2010 на 10.00, получены защитником общества на руки в день их составления.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.08.2010 N 3/623/78 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.08.2010 N 3/623/78, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что складирование грунта осуществлялось в пределах охранной зоны тепловой сети, предназначенной для этих целей, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области. На территории строительной площадки не допускается не предусмотренное проектной документацией уничтожение древесно-кустарниковой растительности и засыпка грунтом корневых шеек и стволов деревьев и кустарника. Деревья, не подлежащие вырубке, должны быть огорожены щитами. При производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места проведения обществом ремонтных работ на тепловых сетях, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 33-37 установлено, что на территории, прилегающей к месту разрытия, грунт складируется в зоне зеленых насаждений, засыпаны корневые шейки и стволы деревьев и кустарника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что складирование грунта осуществлялось в пределах охранной зоны тепловой сети, предназначенной для этих целей, и после проведения работ тепловая сеть подлежит засыпке тем же грунтом, признаются апелляционным судом несостоятельными применительно к указанию общества на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи со следующим.

Согласно пункту 33 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей утверждены приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы. Проведение таких работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Указанные нормативные положения подлежат применению к охране тепловых сетей и ограничению хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей. Вместе с тем, общество привлечено к административной ответственности не за нарушения при осуществлении деятельности в охранной зоне тепловых сетей, а за нарушение требований статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившихся в складировании грунта вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 05.08.2010, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2010, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по проведению ремонтных работ тепловых сетей в соответствии с требованиями девствующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы общества о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-36451/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко