Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 01АП-516/2011

г. Владимир

11 марта 2011 года

Дело N А43-24455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010

по делу N А43-24455/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтатус52"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2010 N 251-ФАС52-АД-14.3-07/02-10

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Филатовой Е.А. по доверенности от 21.06.2010 N 07/6224 сроком действия один год, и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтатус52" (далее -Общество, ООО "АвтоСтатус52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 14.07.2010 N 251-ФАС52-АД-14.3-07/02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.07.2010 N 251-ФАС52-АД-14.3-07/02-10 о привлечении ООО "АвтоСтатус52" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "АвтоСтатус52", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляцио6ной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления с заявлением обратился гражданин Мартянов Я.Г. - владелец абонентского номера +79519033650 -по вопросу распространения рекламы без предварительного согласования абонента.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении, уполномоченные лица административного органа установили, что в период с 25.09.2010 по 13.10.2009 с абонентского номера +79092951879, владельцем которого является директор ООО "АвтоСтатус52" Ершов С.В., в адрес Мартянова Я.Г. направлялись смс-сообщения следующего содержания: "Такси для Вас. 210-66-66 г.Н.Новгород. Поездки от 70 рублей. т.210-66-66".

Оценив данное сообщение как рекламное объявление, и полагая, что в действиях ООО "АвтоСтатус52" имеется наличие признаков нарушения статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 24.12.2009 уполномоченное лицо Управления возбудило в отношении Общества производство N 1182-ФАС52-Р-18-07/12-09 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела, решением от 17.02.2010 (N 07/1736 от 25.02.2010) по делу N 1182-ФАС52-Р-18-07/12-09 признала распространяемую ООО "АвтоСтатус52" рекламу ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Одновременно Обществу выдано предписание (от 25.02.2010 N 1737), которым предлагалось в срок до 15.03.2010 прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления 01.07.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 251-ФАС52-АД-14.3-07/02-10.

14.07.2010 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 251-ФАС52-АД-14.3-07/02-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в том, что распространяемая посредством телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии согласия абонента на получение такой рекламы.

Проанализировав содержание распространенной информации, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что она является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуге по перевозке), формирование и поддержание интереса к нему.

Привлекая к административной ответственности Общество, антимонопольный орган исходил из того, что установил, что абонентский номер +79092951879, с которого направлялось смс-сообщение, принадлежит Ершову С.В.- директору Общества (письмо открытого акционерного общества "ВымпелКом" от 25.11.2009).

Кроме того, из объяснений представителя Управления следует, что должностное лицо административного органа непосредственно позвонило по номеру телефона 210-66-66, диспетчер сообщил, что это такси и услуги оказывает ООО "АвтоСтатус52".

Вместе с тем, административный орган не принял во внимание, что по материалам дела телефонный номер 210-66-66 зарегистрирован за ЗАО "Таксопарк", а не за Обществом (справка ЦОК Нижегородского филиала ЗАО "Астарта" от 11.10.2010), что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного на момент принятия оспариваемого постановления собрано не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Управления на телефонный разговор его должностного лица по телефону 210-66-66, поскольку данное доказательство не нашло соответствующего процессуального закрепления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу. Иное административным органом в нарушение требований, установленных статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Управление не доказало факт распространения ООО "АвтоСтатус52" рекламы такси с абонентского номера Ершова С.В. в интересах юридического лица на абонентский номер Мартянова Я.Г., что могло свидетельствовать о совершении Обществом административного правонарушения.

Новые доказательства, представленные Управлением в материалы дела, рассмотрены и оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты, как не относящиеся к моменту совершения правонарушения и производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами; при надлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте проведения процессуальных действий; разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предоставлением возможности дать объяснения по обстоятельствам дела.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества не подтверждены совокупностью представленных административным органом доказательств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановлением от 14.07.2010 N 251-ФАС52-АД-14.3-07/02-10 Управление необоснованно привлекло ООО "АвтоСтатус52" к административной ответственности, поскольку предусмотренные статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие и состав административного правонарушения в действиях Общества не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и правомерно признал оспариваемое постановление административного органа подлежащим отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-24455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков