Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-14572/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10460/2010

10 марта 2011 года

15АП-14572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Горковенко Е.В.: представитель по доверенности Голдобина Е.Л., доверенность от 01.03.2011 г.;

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель по доверенности Батаков В.П., доверенность от 09.03.2010 г.;

от ООО "Луч": представитель по доверенности Власенко Д.К., доверенность от 11.01.2011 г.;

от ОАО "Банк Зенит": представитель по доверенности Малиновская О.А., доверенность от 30.07.2010 г.

временный управляющий Лебедь С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горковенко Е.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010

по делу N А53-10460/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч" (далее также -должник) ИП Горковенко Е.В. (далее также - заявитель, предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 к участию в рассмотрении обоснованности заявленного требования заинтересованным лицом привлечено ООО "Виктори".

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления ИП Горковенко Евгения Владимировича о включении требования в сумме 68 600 726,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч" отказано .

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника, ОАО "Банк Зенит" (Ростовский филиал), ОАО "Банк Уралсиб" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Горковенко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Лебедь С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Луч" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк Зенит" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных между должником и кредитором договоров поручительства от 24.12.2009 N 226-ПЛ, от 04.01.2010 N 1-ПЛ, должник взял на себя обязательства отвечать перед ИП Горковенко Е.В. солидарно с ООО "Виктори" за полное исполнение ООО "Виктори" обязательств по договорам поставки N 226-2/ПВ от 24.12.2009, N 1-0/ПВ от 04.01.2010 перед ИП Горковенко Е.В.

В требовании заявитель пояснил, что им были выполнены обязательства по договорам поставки в полном объеме, представлены товарные накладные (том I л.д. 20-36).

Предметом заявленного требования является требование ИП Горковенко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по вышеуказанным договорам поставки в связи с неисполнением обязательств ООО "Виктори".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной товарной накладной N 44 от 19.03.2010г., основанием поставки указан основной договор. Реквизиты основного договора, с указанием его номера и даты подписания сторонами, отсутствуют. Остальные товарные накладные, представленные в материалы требования, сведений об основаниях поставки товара не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что товар по товарным накладным поставлен именно в рамках договоров поставки N 226-2/ПВ от 24.12.2009, N 1-0/ПВ от 04.01.2010 отсутствуют. Следовательно, представленные товарные накладные свидетельствуют о том, что они оформлены в подтверждение разовых поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, поскольку в представленных заявителем товарных накладных не определено обязательство, в рамках которого было осуществлено перемещение товарно-материальных ценностей, ООО "Луч" не связано поручительством применительно к данным поставкам и не обязано солидарно отвечать с основным должником по ним.

Следует также отметить, что отсутствие возникшего обязательства у ООО "Луч" также косвенно подтверждается отсутствием соответствующего отражения в отчетности возникшего обязательства из договора поручительства.

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 06.07.1999г. N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать, в частности, данные о выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000г. N 94н, счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае, если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора.

Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", списываются по мере погашения задолженности.

Аналитический учет по счету 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" ведется по каждому выданному обеспечению.

В бухгалтерских балансах ООО "Луч" за 6 месяцев 2010, за 12 месяцев 2009 поручительство, выданное на основании договоров поручительства от 24.12.2009 N 226-ПЛ, от 04.01.2010 N 1-ПЛ, не отражено (том II л.д. 21,27 (строки 960 -обеспечения обязательств и платежей выданные)).

Бухгалтерские балансы и договоры поручительства от 24.12.2009 N 226-ПЛ, от 04.01.2010 N 1-ПЛ подписаны директором ООО "Луч" - Федосеевой Л.А., что исключает возможность неосведомленности должника при составлении бухгалтерской отчетности о наличии вышеуказанных договоров поручительства.

В обоснование своей позиции должник указал, что данные о выданных гарантиях указываются на забалансовых счетах должника и в налоговый орган не представляются. Однако, согласно представленным бухгалтерским балансам, страницей 005 значится справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах. Сведения о наличии обеспечения обязательств и платежей выданных (код 960) отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в обоснование заявленных требований ИП Горковенко Е.В. товарные накладные не содержат указания на то, по каким именно договорам была произведена поставка товара, поскольку графа "Основание" в товарных накладных не содержит данных договора поставки, соответственно представленные документы не подтверждают то обстоятельство, что товар поставлялся именно по договорам поставки N 226-2/ПВ от 24.12.2009 г. и N 1-0/ПВ от 04.01.2010 г., по которым дано поручительство Должника.

Кроме того, отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки может свидетельствовать о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи, по которым поручительство должника дано не было. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-4030/10 по делу N А74-95/2009, Определении ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3857/10 по делу N А09-1726/2009, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А17-4447/2008, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по делу N А43-29475/2008-29-441, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А46-5217/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А41/10266-09 по делу N А41-18039/09).

Соответственно представленные первичные бухгалтерские документы не могут достоверно подтверждать наличие правоотношений в рамках договора поставки N 226-2/ПВ от 24.12.2009 г. и N 1-0/ПВ от 04.01.2010 г.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств реального совершения сделок в виде договоров поручительства от 24.12.2009 N 226-ПЛ, от 04.01.2010 N 1-ПЛ, по которым должник взял на себя обязательства отвечать перед ИП Горковенко Е.В. солидарно с ООО "Виктори" за полное исполнение ООО "Виктори" обязательств по договорам поставки N 226-2/ПВ от 24.12.2009, N 1-0/ПВ от 04.01.2010 перед ИП Горковенко Е.В. Указанные сделки не отражены на внебалансовых счетах 08, 09 ООО "Луч".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ростовской области изменил правоотношения между ИП Горковенко Е.В. и ООО "Виктории", разорвал договоры поставки и первичные документы, не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-10460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина