Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-540/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 года

Дело N А56-53077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-540/2011)

ООО "ТрейдИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010

по делу N А56-53077/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ТрейдИнвест"

к ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

3-е лицо ОАО "Казанское авиапредприятие"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Обинвин В.Ю. (дов. 02.02.2011), Кудин О.А. (дов. 02.02.2011)

от ответчика (должника): Черкашин А.А. (дов. 07.06.2010)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (ОАО "СПАРК") о взыскании убытков, причиненных утратой воздушного судна, принадлежащего истцу - вертолета Ми-8т RA-22871, заводской номер 98415671, в сумме 32951342,82 руб., из которых 20000000,00 руб. - балансовая стоимость воздушного судна, 3894000,00 руб. стоимость ремонтных работ по дополнительному соглашению N 1/98415671 и 9057342,82 руб. индексация первых двух сумм в связи с инфляцией. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Казанское авиапредприятие".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что ответчиком спорное воздушное судно передано истцу по акту сдачи-приемки от 28.07.2008. Доводы истца об обстоятельствах утраты вертолета и проведения ремонтных работ, приведенные в иске, не подтверждены доказательствами.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ТрейдИнвест", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и передать дело в Арбитражный суд города Москвы - по месту регистрации воздушного судна. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истец не присутствовал в предварительном судебном заседании и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск истцом заблаговременно не получен. Иск принят к производству с нарушением правил о подсудности. Акт передачи воздушного судна подписан неуполномоченным лицом - с 25.07.2008 полномочия Бачурина Г.А. в качестве генерального директора истца прекратились, ответчик не проявил должной степени осмотрительности при передаче воздушного средства, и не проверил полномочия лица, представлявшего интересы истца. В отношении спорного имущества принимались обеспечительные меры в виде ареста, вертолет передан на ответственное хранение ОАО "СПАРК", права на осуществление в отношении имущества ремонтных работ у ответчика не имелось. Иск по размеру подтверждается балансовой справкой о стоимости вертолета, договором на проведение ремонтных работ, подписанным ответчиком, федеральными законами. Доказательства окончания исполнительного производства отсутствуют.

С апелляционной жалобой заявлены письменные ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту регистрации воздушного судна в соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ; об истребовании доказательств у Федерального агентства воздушного транспорта (обобщенные сведения о правах ответчика на имеющиеся у него воздушные суда, сведения о государственной регистрации прав на спорное воздушное судно по состоянию на 18.03.2008 и на дату рассмотрения данного дела); о привлечении Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СПАРК" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вертолет передан 28.07.2008 генеральному директору истца Бачурину Г.А., полномочия которого были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционных суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, а не права на воздушное судно. Следовательно, подсудность спора верно определена истцом в соответствии с общими положениями статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика. Также следует отметить, что истец, предъявляя иск, располагал возможностью реализации права на его предъявление в тот суд, который, по мнению истца, уполномочен его рассматривать, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлялось. С учетом положенийстатей 9, 268 АПК РФ, довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и ходатайство о передаче дела отклоняются.

При отсутствии спора о праве на имущество, доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство, не обладают критерием относимости. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не представлено обоснований наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали ему реализовать право на заявление ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в том числе на стадии предъявления иска.

Рассматриваемый спор не касается прав и обязанностей, а также не затрагивает охраняемые законом интересы Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 166 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допускается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТрейдИнвест" был приобретен по договору от 27.12.2004 N 18, заключенному с ЗАО "Хантыавиа", вертолет МИ-8 Т, заводской номер 98415671. Впоследствии в отношении указанного имущества совершены сделки по его отчуждению в пользу ООО "АвиаКонсалтинг - Авиагарант" (выкуп по договору аренды от 30.12.2004 N 1) и ООО "МАП Авиагарант" (договор купли-продажи от 02.02.2005 N 03/05). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 N 09АП-2084/06-ГК установлен факт ничтожности сделки по отчуждению воздушного судна ЗАО "Хантыавиа" в пользу истца, в связи с чем, ЗАО "Хантыавиа" повторно передало воздушное судно ООО "ТрейдИнвест" по акту от 28.02.2007. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-17598/07-63-94, вступившим в законную силу 02.08.2007, право собственности на воздушное судно признано за ООО "ТрейдИнвест".

В период спора о праве на воздушное судно, по договору, заключенному между ООО "Строй-Инвест-Гарант" и ОАО "СПАРК" от 09.06.2007 N 2/07/ВС на проведение ремонтных работ, вертолет был помещен на летно-испытательный полигон ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-44368/07-28-367, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, удовлетворен иск ООО "ТрейдИнвест" об изъятии вертолета у ОАО "СПАРК". Со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 (после объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего без изменения решение суда первой инстанции), между ОАО "СПАРК" и ООО "ТрейдИнвест" в лице директора Бачурина Г.А., составлен акт приема-передачи воздушного средства, также заключен договор от 28.07.2008 N АР-2008 об аренде стояночного места на вертодроме ответчика.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного воздушного судна от 18.01.2008, заключенный между Закаржаевым М.Б. (покупатель) и ООО "ТрейдИнвест" (продавец) в лице генерального директора Зайцева А.Ю., акт приема- передачи транспортного средства Закаржаеву М.Б., подписанный от имени истца генеральным директора Бачуриным Г.А. и договор аренды воздушного судна без экипажа от той же даты, между ОАО "Казанское авиапредприятие" и Закаржаевым М.Б. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт утраты воздушного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению заявленных убытков, как предусмотренных статьей 393, так и установленных статьей 1064 ГК РФ.

Ответчиком не допускалось каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца, договорными обязательствами, в рамках которых на ОАО "СПАРК" возлагалась бы обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества, либо по его возврату истцу, ООО "ТрейдИнвест" и ОАО "СПАРК" не связаны. Действий, предусмотренных статьями 435, 438 ГК РФ, направленных на заключение договора ремонта вертолета, ни истец, ни ответчик не совершал.

На основании судебного решения ответчик возвратил воздушное судно во владение истца. С этого момента, вне зависимости от места нахождения имущества, согласно статье 211 ГК РФ, риск утраты имущества относится на его собственника. Положениями АПК РФ не исключается возможность добровольного исполнения решения суда до его вступления в законную силу. Принимая во внимание, что права истца как собственника на момент передачи имущества были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу до передачи имущества по акту от 28.07.2008, правовые основания требовать возврата имущества возникли у ООО "ТрейдИнвест" до установления судом соответствующей обязанности ответчика.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Бачурина Г.А. полномочий на подписание акта о принятии воздушного судна опровергаются сведениями об указанном лице как имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ТрейдИнвест", внесенными в ЕГРЮЛ 15.07.2008. Последующие изменения в сведения о генеральном директоре ООО "ТрейдИнвест" внесены лишь 01.08.2008. Письма за подписью генерального директора Купченко С.Г. об отсутствии полномочий у генерального директора Бачурина Г.А. после 25.07.2008, представлены ОАО "СПАРК" 10.10.2008. То есть, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не имел возможности установить факт представления интересов ООО "ТрейдИнвест" при передаче вертолета неуполномоченным лицом, то есть осуществил действия по возврату имущества истцу надлежащим образом. Следует учесть, что при рассмотрении законности внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о генеральном директоре на основании решения участника общества от 25.07.2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу А60-29060/2008-С 5, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009) суд пришел к выводу о том, что факт смены единоличного исполнительного органа надлежащим образом не подтвержден. В силу положений статьи 16 АПК РФ, этот вывод имеет обязательное значение как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, которые повлекли за собой утрату имущества, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом. Квалификация стоимости ремонта воздушного средства, определенного в рамках соглашения, участником которого истец не является, и при отсутствии расходов на проведение ремонта со стороны ООО "ТрейдИнвест" в качестве убытка последнего противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что воздушное судно действительно выбыло из владения истца, не подтвержден, доказательств исполнения договора купли-продажи, заключенного с Закаржаевым М.Б. и аренды (с третьим лицом) в виде физического перемещения воздушного транспортного средства с летного полигона ответчика, не представлено.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, повлекших утрату воздушного средства, наличие в отношении спорного имущества обеспечительных мер, не имеет правового значения. Кроме того, согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, с фактическим исполнением судебного акта, в рамках которого приняты обеспечительные меры (передача имущества истцу на основании решения по делу N А40-44368/07-28-367), они утратили силу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты: представленным на л.д. 89 почтовым уведомлением подтверждается факт извещения истца о месте и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по существу рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ. Назначение судебных заседаний на одну дату - 10.11.2010 - требованиям АПК РФ не противоречит. Вручение истцу отзыва на апелляционную жалобу 01.11.2010 подтверждено квитанцией почтовой службы DHL. Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, при таких обстоятельствах, негативные последствия неявки представителя истца в судебное заседание, и его ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела возлагаются на ООО "ТрейдИнвест".

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставления отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "ТрейдИнвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-53077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвест" в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен