Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1266/2011

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2011 г. N 17АП-1266/2011-ГК

г. Пермь

10 марта 2011 года

Дело N А60-31433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А., при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Муниципального образования "город Ирбит": Соколов Р.О., доверенность от 09.04.2009, паспорт,

от третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства культуры Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А60-31433/2010, принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Муниципальное образование "город Ирбит", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области

о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи в отношении охранно-арендного договора и регистрационной записи в отношении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ирбитский торговый ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление, Управление Росреестра по Свердловской области), выразившихся в погашении регистрационной записи от 01.07.2003 N 66-01/33-1/2003-239 о регистрации охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, и регистрационной записи от 21.12.2009 N 66-66-33/007/2009-160 о регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, а также о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности восстановить указанные записи (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование "город Ирбит", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области приняли участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Свердловской области противоречат законодательству и нарушают его - заявителя, права и законные интересы, поскольку охранно-арендный договор от 31.01.2000, стороной которого он - заявитель, является, был зарегистрирован в установленном порядке. По мнению заявителя, погашение записей о регистрации произведено Управлением в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 16-21, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Муниципальное образование (МО) "город Ирбит" в лице Администрации МО "город Ирбит", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерство культуры Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы по сути соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица ссылаются на то, что заявитель в нарушение ст.ст. 49, 125, 126, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявление новым требованием -просил признать незаконными действия по погашению регистрационной записи в отношении дополнительного соглашения от 17.07.2006, которое является самостоятельным договором, не относимым к охранно-арендному договору от 31.01.2000.

Заявитель и заинтересованное лицо, третьи лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2005 серия 66 АБ 831569 (т. 1, л. д. 30), здание торгового комплекса (литеры А - А5) нежилого назначения площадью 4 542, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, является объектом муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования "Город Ирбит" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 24.10.2005.

31.01.2000 между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-производственным центром по охране использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и обществом "Ирбитский торговый ряд" (арендатор) оформлен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-47/0125, по условиям которого арендатору были переданы в аренду сроком на 25 лет нежилые помещения в здании "Пассажа", главного павильона Ирбитской ярмарки, площадью 1100 кв. м, по 1 этажу, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, д. 21, для использования под торговлю. Названный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (Ирбитский филиал) 01.07.2003 (запись регистрации N 66-01/33-1/2003-239).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 17.06.2006 к охранно-арендному договору от 31.01.2000 N АФ-47/0125. Сторонами данного соглашения являются муниципальное образование "Город Ирбит" и общество "Ирбитский торговый ряд". Этим соглашением в охранно-арендный договор внесены дополнения: в пункте 1 названного дополнительного соглашения указано, что арендодателем по договору п. 2 следует считать муниципальное образование "Город Ирбит"; пункт 1.1. охранно-арендного договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании памятника истории и культуры - здание Торгового комплекса, литера А - А5, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, площадью 4446,90 кв. м." (п. 2 дополнительного соглашения); в пункте 2 установлен новый срок договора - 49 лет со дня заключения названного соглашения; в пункте 5 соглашения предусмотрено, что в соответствии с главой 4 Положения о порядке предоставления льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом муниципального образования "Город Ирбит" на праве аренды от 22.09.2005 N 90 арендатор освобождается от арендной платы на период - 10 (десять) лет с условием проведения ремонтно-реставрационных и иных работ по памятнику за свой счет, что подтверждается соответствующими документами.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 17.07.2006 произведена 21.12.2009 (запись регистрации N 66-66-33/007/2009-160).

Общество "Ирбитский торговый ряд" ссылаясь на то, что из содержания выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2010 ему - заявителю, стало известно о том, что обременение права собственности на здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, в виде договора аренды от 31.01.2000 N АФ-47/0125 отсутствует, запись об обременении заинтересованным лицом погашена, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые действия были совершены в связи с обращением Администрации МО "город Ирбит" с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) N 66-01/33-1/2003-239 (запись о государственной регистрации охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры Свердловской области от 31.01.2000) и N 66-66-33/007/2009-160 (запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-17329/2009, повлекшие признание охранно-арендного договора от 31.01.2000 N АФ-47/0125 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дополнительного соглашения от 17.07.2006 к этому охранно-арендному договору - незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Таким образом, признание судом первой инстанции каких-либо прав и законных интересов заявителя на основании указанных охранно-арендного договора и дополнительного соглашения к нему не возникшими, а, соответственно, оспариваемых действий заинтересованного лица по погашению регистрационных записей - не нарушающими прав заявителя, является обоснованным.

То, что заявитель является стороной охранно-арендного договора, само по себе правового значения не имеет с учетом приведенной квалификации этой сделки, не влекущей юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому указание в апелляционной жалобе на соответствующее влияние погашения регистрационной записи на права заявителя удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Установленное судом первой инстанции правомерно признано достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому указание в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемых действий положениям, предусмотренным ст. ст. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано третьими лицами в отзывах на апелляционную жалобу, - изменение одновременно и предмета, и основания заявленных требований, рассмотрение судом первой инстанции требований общества, соответствующего этим изменениям.

В этой части вне зависимости от характера корректив требований заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате указанного уточнения права лиц, участвующих в деле, не были нарушены. Указанные лица имели возможность ознакомиться с ходатайством заявителя об уточнении заявленных требований, понять суть обстоятельств, приведенных в обоснование измененного требования, доказательств, представленных в обоснование последнего. Именно это признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих требований к заинтересованному лицу -основание заявленных требований, изменены не были. Изменение предмета требований до принятия судебного акта соответствует положению ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-31433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов