Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 06АП-418/2011

11 марта 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Панаева О.Ш., представителя по доверенности от 23.06.2010

от административного органа: Маковеева Д.И., представителя по доверенности от 19.08.2010 N 7-15/2873, Плахтия А.Ю., представителя по доверенности от 07.12.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 16.12.2010

по делу N А73-12158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

об оспаривании постановления отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу о назначении административного наказания от 30.09.2010 N 9/15-1638

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу) от 30.09.2010 N 9/15-1638 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению предприятия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, административным органом не доказана вина заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апе5лляционной инстанции поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, , 25.08.2010 во время проведения на основании распоряжения от 21.07.2010 N 404 рейдовой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ДФО при осмотре территории Ванинского морского торгового порта, акватории бухты Ванина в районе причала N 18 установлено, что ЗС "Каймаани" (земснаряд), судовладелец ФГУП "Росморпорт", с креном на левый борт лежит на грунте, касание грунта в районе днищевой части левого понтона (затопление ЗС произошло в 04 ч. 30 м. м.в. 18.08.2010). В районе затопления ЗС "Каймаами" в 05 ч. 55 м. м.в. зафиксировано появление мазутных пятен.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2010 N 9/16-1638.

При расследовании аварийного случая, комиссией было установлено, что пятно, образовавшееся на водной поверхности места затопления ЗС, было вызвано выдавливанием морской водой гидравлической жидкости, оставшейся в системе гидравлики, порядка 50 кг, которая является нефтепродуктом. Ограждённая бонами территория водного объекта в месте появления нефтепродукта была обработана сорбентом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте расследования аварийного случая от 18.08.2010.

Установив, что ФГУП "Росморпорт", являясь судовладельцем, не осуществляло в должной мере контроля за безопасностью стоянки своего, находящегося в аварийном состоянии судна, а также, при использовании водного объекта - акватория бухты Ванина, определяемого границами причала N 18, не осуществляло в должной мере мероприятий по его охране, что в результате затопления ЗС "Каймаами", привело к засорению, т.е. ухудшению состояния и затруднению использования водного объекта, государственный инспектор по Дальневосточному федеральному округу по охране природы Шкарбуль В. Г. 24.09.2010 составил в отношении ФГУП "Росморпорт" протокол N 9/21-1638 составлен протокол об экологическом правонарушении.

30.09.2010 вышеуказанным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 9/15-1638, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предприятие от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 1 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации.

Как установлено частью 2 данной статьи, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Согласно части 1 статьи 108 КТМ, собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Частью 1 статьи 109 КТМ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По материалам дела судом установлено, что СЗ "Каймаани" 1984 года постройки, последнее освидетельствование судна, корпуса и систем проводилось в доке АО СРЗ "Якорь" 13 мая 1998 года и на основании Акта очередного освидетельствования корпуса, устройств, оборудования и снабжения N 98.7120.170 от 16 сентября 1998 года и Свидетельства о годности к плаванию N 98.0639.170, выданного Российским Морским Регистром Судоходства 16.09.1998, ЗС, по своему состоянию, на тот момент, признан годным для дальнейшего плавания в районе "ограниченном портовые воды, при волнении моря и силе ветра не более 3-х баллов", но уже имея ограничения. В дальнейшем, судно было выведено из эксплуатации и законсервировано 01.01.2008 и до момента затопления, т.е. 18.08.2010, не доковалось и не подвергалось освидетельствованию на предмет непотопляемости и годности к плаванию. По данным судовладельца, судно выведено из эксплуатации и законсервировано до решения о его списании. Экипаж состоит из одного матроса-моториста.

Из объяснительной матроса-моториста ЗС Анохина А.С. видно, что ЗС до затопления, имел повреждения корпуса в районе румпельного отсека и установленный там "цементный ящик" не справлялся с постоянно поступающей в отсек забортной водой, которая систематически откачивалась, что уже говорит об аварийном состоянии судна. Несмотря на аварийное состояние ЗС, контроль за судном вёлся эпизодически, три раза в день, но не круглосуточно, как это следует из объяснительной того же матроса, вплоть до момента затопления судна. Кроме того, матрос-моторист судна, устным распоряжением должностного лица, был направлен на другой объект для оказания помощи в его ремонте.

Актом подготовки к консервации СЗС "Каймаани" от 12.02.2010, Планом мероприятий безопасного отстоя СЗС "Каймами" от 10.02.2010, утверждёнными Заместителем директора по эксплуатации и мореплаванию Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт" В.Б. Крыжным, установлено, что на судне запасы масел и топлива отсутствуют, но вместе с тем, для консервации главного двигателя, вспомогательного дизель-генератора, компрессоров в них были залиты смазочные масла, которые являются нефтепродуктом.

Согласно акту расследования аварийного случая б/н от 18.08.2010 комиссией было установлено, что пятно, образовавшееся на водной поверхности места затопления ЗС, образовалось в связи с выдавливанием морской водой гидравлической жидкости, оставшейся в системе гидравлики, порядка 50 кг, которая является нефтепродуктом, нефтесодержащей смесью.

Поскольку проверкой установлен факт засорения предприятием водного объекта в результате нарушения мероприятий безопасного отстоя СЗС "Каймами", что привело к загрязнению окружающей среды, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины компании в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразилась в том, что предприятием не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, т.е. имеет место совершения бездействия в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Объектом правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является безопасность осуществления деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием) и выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем правонарушение совершено по неосторожности, т.к. у предприятия имелись условия, и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящей статьей предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФГУП "Росморпорт" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2010 по делу N А73-12158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова