Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-121/2011

г. Хабаровск

14 марта 2011 года

Дело N А73-9190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Микелова Алексея Сергеевича: Писарев А.А., представитель по доверенности от 03.09.2010 N 9108;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

на решение от 10.12.2010

по делу N А73-9190/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Микелова Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

о предоставлении копий документов

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" Микелов Алексей Сергеевич (далее по тексту -Микелов А.С., истец, ИНН 272112794919) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее по тексту - ООО "Амурпромресурс", Общество, ответчик, ИНН 2703015100, ОГРН 1022700517168) о предоставлении для ознакомления надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации ООО "Амурпромресурс":

- решений (приказов) директора за 2004-2010 годы;

- документов, свидетельствующих об уведомлении участников Общества о проведении общих собраний, регистрационные листы проводимых собраний;

- должностных инструкций Управляющего Обществом и главного бухгалтера Общества; решения общих собраний о назначении генерального директора, управляющего Обществом;

- приказов о назначении на должность Управляющего Обществом и главного бухгалтера;

- документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов;

- документов, подтверждающих движение заемных средств за период 2004-2009 годы;

- годовой отчетности за 2006-2009 годы;

- оборотно-сальдовой ведомости за 2006-2009 годы;

- главных книг за 2006-2009 годы;

- карточек балансовых отчетов за 2006-2009 годы;

- налоговых отчетностей по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН за 2006-2009 годы;

- счетов-фактур, полученных и выданных за 2006-2009 годы;

- книг покупок и продаж за 2006-2009 годы;

- договоров аренды, купли-продажи, иного отчуждения принадлежащего Обществу имущества за 2004-2009 годы;

- карточек ОС-1, ОС-4 по всем имеющимся и всем выбывшим за 2004-2009 годы основным средствам;

- свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество;

- реестра основных средства по состоянию на 01.01.2010 г.;

- списка выбывших основных средств и документов по оплате реализованных основных средств за 2004-2010 годы;

- первичных учетных документов на приобретение товарно-материальных ценностей за 2006-2009 годы;

- первичных учетных документов по реализации за 2006-2008 годы;

- банковских документов за 2004-2009 годы;

- кассовых документов за 2004-2009 годы;

- базы бухгалтерской программы за 2009-2010 годы.

Решением от 10.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части возложения на него обязанности предоставления базы бухгалтерской программы за 2009 - 2010 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство откладывалось с 15.02.2011 до 09.03.2011.

ООО "Амурпромресурс", извещенное своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Амурпромресурс" в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010 (л.д. 16-24).

Согласно Уставу ООО "Амурпромрессурс", утвержденному 20.06.2007 (л.д. 72-81), Микелов А.С. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 16,5 %.

Письмами от 27.04.2010 (л.д. 26), от 18.06.2010 (л.д. 27) Микелов А.С. обращался в адрес Общества с просьбой о предоставлении для ознакомления надлежащим образом заверенных копий документов по списку.

К материалам дела приобщен протокол от 05.07.2010 внеочередного собрания участников ООО "Амурпромресурс" (л.д. 28-29), согласно которому в повестку собрания был включен вопрос о предоставлении Микелову А.С. возможности для ознакомления с бухгалтерской документацией общества, по данному вопросу было принято решение об отказе.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Микелова А.С. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 8, 50 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пришел к выводу о наличии обязанностей ООО "Амурпромресурс" по ознакомлению участника общества с документами общества на основании запроса участника. Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу запрашиваемых документов либо изготовление для него копий указанных документов.

ООО "Амурпромресурс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой решение обжалует в части обязанности предоставления базы бухгалтерской программы за 2009 - 2010 годы.

Ответчик считает, что статьей 67 ГК РФ, статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность общества предоставлять его участникам возможность ознакомления с базой бухгалтерских программ, поскольку она не относится к документации общетва, подлежащей хранению.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений относительно проверки законности решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 6.1 Устава ООО "Амурпромресурс" участник общества вправе в том числе получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества; знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иными документами Общества и имуществом, находящимся на балансе общества (л.д. 75).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 2 статьи 17 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность организаций хранить документы бухгалтерского учета: рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования).

Таким образом Закон о бухгалтерском учете к числу документов, которые общество обязано хранить относит и бухгалтерские программы.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Следовательно Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Законом о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность общества по ознакомлению его участника в том числе с базой бухгалтерской программы.

Обращения Микелова А.С. к ООО "Амурпромресурс" с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества, а также не предоставление Обществом истцу запрашиваемых документов материалами дела подтверждаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставления копий запрашиваемых Микеловым А.С. документов ООО "Амурпромресурс" в арбитражный суд не представило.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом обоснованно, а доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2010 года по делу N А73-9190/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева