Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-760/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-760/2011

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-60269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-760/2011)

ИП Каплунова М. И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 г.

по делу N А56-60269/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Каплунова Марата Игоревича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Новосельцева, доверенность от 08.02.2011 г.;

от ответчика (должника): Д. А. Хандога, доверенность от 04.10.2010 г. N 07-14/39;

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплунов Марат Игоревич (далее - Предприниматель, Каплунов М. И., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 26 по СПб, Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 29.04.2010 г. N 26-49/20210 в части доначисления к уплате ЕСН и НДФЛ за 2007-2008 г.г., начисления к уплате пени и штрафов, связанных с неправильным исчислением ЕСН и НДФЛ за 2007-2008 г.г.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 г. заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ИП Каплунов М. И. просит определение суда отменить, направить заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, несмотря на своевременное устранение заявителем оснований, послуживших причиной для оставления его заявления без движения, возвратил ИП Каплунову М. И. заявление; оставление заявления без движения неправомерно, поскольку в статье 128 АПК РФ отсутствуют такие основания для оставления заявления без движения, как невозможность определить предмет требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.10.2010 г. заявление Каплунова М. И. было оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не указал свои требования к ответчику, поскольку в просительной части заявления не указано, какие конкретные пункты резолютивной части решения заявитель оспаривает, не указаны конкретные суммы оспариваемых налогов, пеней и штрафов, что не позволяет суду определить предмет требований.

Заявление было оставлено без движения на срок до 27.11.2010 г. Определением от 02.12.2010 г. суд возвратил заявление, поскольку определение от 27.10.2010 г. исполнено заявителем не было. Суд указал, что заявитель представил уточненное заявление (зарегистрировано в суде первой инстанции 01.12.2010 г.), в котором вместо указания в просительной части заявления конкретных пунктов резолютивной части решения налогового органа, которое он оспаривает, сослался на суммы штрафов, пени и недоимки, указанные в требовании N 882 от 19.07.2010 г., которое заявителем не оспаривается, что делает невозможным определить предмет заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 125 АПК РФ изложены требования к содержанию искового заявления, то есть обязательные сведения, которые должны быть в нем указаны.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены к исковому заявлению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без движения.

Заявление, как следует из материалов дела, соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ и подано с соблюдением требований статьи 126 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Указанные требования заявителем соблюдены.

Предмет требований Предпринимателем определен: признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 29.04.2010 г. N 26-49/20210 в части доначисления ЕСН и НДФЛ за 2007-2008 г.г., пени и штрафов по данным налогам.

Таким образом, оснований для вывода о невозможности определения предмета заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. При этом, уточнение конкретных оспариваемых сумм по решению могло быть произведено Предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делу.

Нормами АПК РФ на заявителей не возложено обязанности указывать конкретные пункты обжалуемых ненормативных правовых актов и суммы доначисленных по ним налогов.

Кроме того, заявитель 01.12.2010 г. представил в суд уточненное заявление, в котором указаны конкретные пункты оспариваемого решения налогового органа с суммами налогов, пени, штрафов. Ссылки в просительной части заявления на требование от 19.07.2010 г. N 882 не препятствуют установлению оспариваемых сумм, указанных в уточненном заявлении.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах возврат заявления в связи с неустранением нарушений, допущенных при подаче заявления, произведен судом первой инстанции неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-60269/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева