Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 16АП-3217/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 16АП-3217/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-1789/2010

19 января 2011 г.

АП N 16АП-3217/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Полный текст изготовлен 19.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" г. Владикавказ

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2010

по делу N А61-1789/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" г. Владикавказ (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479)

к Федеральному государственному учреждению "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации г. Владикавказ (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373) и

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 14 684 118 руб.,

при участи в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации г. Владикавказ: Баликоева Ф.А. - по доверенности от 20.10.2010 N 986 (т. 2, л.д. 68);

от Министерства обороны Российской Федерации г. Москва: Березнев Я.М. - по доверенности от 27.08.2010 N 212/1066,

от общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" г. Владикавказ: не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" г. Владикавказ (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479) (далее - ООО "Владстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации г. Владикавказ (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373) (далее - КЭЧ, учреждение, ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) о взыскании 14 684 118 руб. задолженности за выполненные по государственным контрактам от 08.09.2009 г. N 073/09, 08.09.2009 г. N 074/09 и 06.10.2009 г. N 081/09 работы для государственных нужд.

Заявлением 06.09.2010 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника) задолженность в сумме 14 684 118 руб.

Заявлением 27.10.2010 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника) задолженность в сумме 14 058 324 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от 27.10.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с КЭЧ, а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ (субсидиарного должника) задолженность в сумме 14 058 324 руб., которое судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2010 взыскана с Федерального государственного учреждения "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 14 058 324 руб., а также 93 291 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 14 151 615 руб. 62 коп. В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. Производство по делу в части взыскания 625 794 руб. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании задолженности с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, считая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации и подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Владстрой" в судебное заседание не явился, однако направил в апелляционный суд по факсу ходатайство о проведении назначенного на 11 час. 30 мин. 19.01.2011 судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представители Минобороны России и ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные представители заявили о необходимости проверки законности судебного акта в полном объеме, поскольку по их мнению истец завысил объемы выполненных работ на 731 121 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Владстрой" (подрядчик) и КЭЧ (заказчик) заключены государственные контракты от 08.09.2009 г. N 073/09, 08.09.2009 г. N 074/09 и 06.10.2009 г. N 081/09 на выполнение текущего ремонта.

По условиям госконтракта от 08.09.2009 г. N 073/09 Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству спортгородков в в/г 47/1, в/г 47/2 РЮО, а Заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 3 891 098 руб.

По условиям госконтракта от 08.09.2009 г. N 074/09 Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мебели в в/г 47/1, в/г 47/2 РЮО, а Заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 2 583 584 руб.

По условиям госконтракта от 06.10.2009 г. N 081/09 Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке высоковольтной ЛЭП в в/г 47/2 РЮО, а Заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 8209436 руб.

Общая сумма по госконтрактам составила 14 684 118 руб.

В пункте 1.5. госконтрактов указано, что финансирование указанных в них выполненных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 7.3. госконтрактов сдача выполненных работ в целом Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляются в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. В соответствии с пунктом 9.1. госконтрактов расчеты за выполненные работы в целом производятся Заказчиком в двадцатидневный срок с даты утверждения соответствующих актов сдачи-приемки.

Предусмотренные госконтрактами обязательства по оплате выполненных и принятых без каких-либо замечаний и возражений относительно выполненных истцом работ КЭЧ надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за КЭЧ образовалась задолженность в сумме 14 058 324 руб. Данная задолженность заказчиком до настоящего времени не оплачена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Госконтракт всегда заключается в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними госконтрактов.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение аукциона, по результатам которого были заключены государственные контракты от 08.09.2009 г. N 073/09, 08.09.2009 г. N 074/09 и 06.10.2009 г. N 081/09 на выполнение текущего ремонта, и в этой связи КЭЧ указала на отсутствие обеспечения этих нужд их средств федерального бюджета (отзыв КЭЧ от 23.09.2010 г. N 835, протокол судебного заседания от 21.10.2010 г. - 27.10.2010 г.). Представитель КЭЧ также подтвердил заключение контракта без проведения конкурса на его заключение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать существенные условия, свидетельствующие о заключении договора, в частности, условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Данные условия являются существенными, так как существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлениям одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в госконтрактах от 08.09.2009 г. N 073/09 от 08.09.2009 г., N 074/09 от 08.09.2009, и N081/09 от 06.10.2009 г. на выполнение текущего ремонта отсутствуют такие существенные условия как срок окончания работ, размер и порядок финансирования работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в контрактах указанных условий свидетельствует о незаключенности вышеназванных контрактов.

Однако, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии между ними подрядных правоотношений. При этом признание государственных контрактов незаключенными не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные обществом затраты подлежат компенсации. Факт выполнения работ никем не оспаривается, имеются акты приемки выполненных работ. Каких-либо замечаний и недостатков не было заявлено.

Как видно из материалов дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.10.2009 г., 04.11.2009 г. и 16.12.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.10.2009 г., 04.11.2009 г. и 16.12.2009 г. по госконтрактам подписаны КЭЧ без каких-либо замечаний и возражений. Как указала КЭЧ в отзыве на исковое заявление от 23.09.2010 г. N 835 объемы выполненных работ инженерной группой КЭЧ оспорены не были.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на сумму выполненных работ в размере 14 058 324 руб. является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции КЭЧ заявило ходатайство от 19.10.2010 г. N 983 о назначении проведения строительной экспертизы для установления фактически выполненных истцом работ, однако в последующем КЭЧ отказалась от данного ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России и Минобороны России заявили, что согласно акту проверки объемов выполненных работ сумма завышения составила 731 121 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 13 952 997 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, представленным в суд апелляционной инстанции.

В связи с несогласием с суммой иска (объемом выполненных работ и его стоимостью) суд апелляционной инстанции предложил сторонамё в том числе представителям ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России и Минобороны России, заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ, однако представители сторон заявили отказ от ее проведения. В связи с этим апелляционный суд рассмотрел данное дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 14 684 118 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний и были предъявлены истцом ко взысканию. В последующем истцом уточнен размер иска, истец просил взыскать 14 058 324 руб. в связи с установленным завышением размера выполненных работ, с которым общество согласилось. В связи с этим суд взыскал с ответчика 14 058 324 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представители ответчиков возразили по поводу объема и стоимости работ, считая, что задолженность должна быть уменьшена еще на 105 327 руб., т.е. до 13 952 997 руб. В обоснование своих доводов представители сослались на акт проверки от 12.11.2010 и акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Между тем, аналогичный акт проверки от 22.10.2010 с указанием о завышении суммы на 731 121 руб. имеется в материалах дела, которому суд первой инстанции дал оценку. Как и в отношении акта проверки от 22.10.2010, так и в отношении акта проверки от 12.11.2010 апелляционный суд отмечает следующее. Акт проверки от 22.11.2010 составлен после вынесения решения суда первой инстанции от 28.10.2010, однако апелляционный суд проверяет законность судебного акта на дату его вынесения. Кроме того, как следует из материалов дела акты проверки от 22.10.2010 и 12.11.2010 являются односторонне составленными актами без приглашения законного представителя общества. Как видно из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем общества, Корчагин Е.В., подписавший акт от 12.11.2010, не является работником ООО "Владстрой" и каких-либо надлежаще оформленных полномочий не имеет. Доказательств обратного представителями ответчиков не представлено как в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.10.2010-27.10.2010), так и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять акт проверки от 12.11.2010 в качестве надлежащего доказательства завышения объемов и стоимости работ. Как указано выше, апелляционный суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако стороны отказались от заявления такого ходатайства, в связи с чем суд считает недоказанным факт завышения работ еще на 105 327 руб. Более того, ссылка ответчиков на акт сверки расчетов является неправомерной, поскольку из акта сверки не следует, что данный акт подписан уполномоченным лицом. Данный акт сверки расчетов также не содержит фамилию лица, его подписавшего, а также должность данного лица, в целях его идентификации. Кроме того, представители ответчиков не имеют доказательств наличия надлежащие оформленных полномочий на подписание акта сверки расчетов лицом, его подписавшим. При таких обстоятельствах указанный акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, каких-либо оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы долга на 105 327 руб. у апелляционного суда не имеется.

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении к ответственности субсидиарного должника - Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для привлечения РФ в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам КЭЧ, поскольку материалами дела не подтверждается недостаточность у КЭЧ денежных средств для погашения денежного обязательства, а также потому, что стороны не представили доказательств финансирования Минобороны России собственником имущества КЭЧ из федерального бюджета на указанную в иске сумму.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Как следует из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не привлечение истцом к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в данном споре не является основанием для отказа в привлечении в субсидиарном порядке Российской Федерации, которая привлечена истцом в участию в деле в качестве ответчика.

Привлечение к участию в деле от имени Российской Федерации соответствующего государственного органа и главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации является достаточным для разрешения данного спора по существу с удовлетворением исковых требований о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам КЭЧ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на КЭЧ и подлежат взысканию с нее в пользу общества, которым при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.11.2010 N 166 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы перечислена в доход Федерального бюджета.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание суда на недопустимость изготовления в таком виде резолютивной части решения суда от 27.10.2010, которая имеет нечитаемые сокращения и многочисленные исправления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2010 по делу N А61-1789/2010 отменить в части отказа в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования в этой части удовлетворить, и при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373) взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479) 14 058 324 руб. произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2010 по делу N А61-1789/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 1501004287, ОГРН 1031500150373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ИНН 1516613644, ОГРН 1071516001479) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов