Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-8704/2010.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-8704/2010

г. Воронеж

25 января 2011 года

дело N А08-3040/2010-24

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 года по делу N А08-3040/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" о взыскании 328 625 руб., с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 года по делу N А08-3040/2010-24.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. по делу N А08-3040/2010-24 апелляционная жалоба ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 года по делу N А08-3040/2010-24 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.12.2010г. представить суду подлинный подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы продлен до 24.01.2011г.

Указанные определения были направлены ООО "Водолей" по имеющимся в материалах дела адресам: г. Белгород, ул. Сумская, д. 64 и г.Белгород, ул. Фрунзе, д. 230, однако возвращены в суд апелляционной инстанции с указанием на "отсутствие адресата".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При проверке исправления ООО "Водолей" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 24.01.2011г. заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Водолей" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Водолей" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена только справка N 38-05/4030 от 11.11.2010г., выданная ОАО "МИнБ" об отсутствии на расчетном счете ООО "Водолей" денежных средств.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2010г. заявителю было разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2005 г., арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного Постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителем в обоснование данного ходатайства не представлен подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи апелляционной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для

устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленные сроки, а также то, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 основанием для возвращения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 года по делу N А08-3040/2010-24 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков