Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 11АП-13134/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 11АП-13134/2010

г. Самара

12 января 2011 г.

Дело N А65-15833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" - не явились, извещены;

от истца ИП Абдрахманова З.С. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Буа", с. Старый Студенец, Буинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2010 года, принятое

по делу NА65-15833/2010 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Абдрахманова Зигангира Садриевича, г. Буинск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Буа", с. Старый Студенец, Буинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 148 700 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Абдрахманов Зигангир Садриевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вамин Буа" о взыскании 148 700 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2010 г. по делу N А65-15833/2010 иск удовлетворен. С ООО "Агрофирма "Вамин Буа" в пользу ИП Абдрахманова Зигангира Садриевича взыскано 148 700 руб. основного долга и 4 474 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в акте сдачи-приёма передачи выполненных работ составленная 28.09.2009 года на сумму 76 380-00 рублей отсутствует расшифровка лица подписавшего данный акт, кроме того отсутствует печать предприятия, а следовательно работы не приняты. Расшифровка подписи отсутствуют так же в актах сдачи-приёма передачи выполненных работ составленных 11.09.2009 года на сумму 36 840-00 рублей и на сумму 47 280-00 рублей составленную 18.09.2009 года.

Кроме того, заявитель указал, что имеются сомнения в подлинности подписи лица подписавшего данные акты сдачи-приёма передачи выполненных работ т.к. все три подписи кардинально отличаются друг от друга.

Также в п. 1.2. договора на оказание услуг N 12 от 05.09.2009 года не указано в каких именно помещениях, каких отделениях, и в каких населённых пунктах будут оказываться данные услуги. Кроме этого сам договор на оказание услуг N 12 от 05.09.2009 года представленный истцом подписан неизвестным лицом т.к. в нём не отражается ни должность, ни расшифровка подписи лица подписавшего данный договор). Также в данном договоре отсутствует печать предприятия "Заказчика" что является основанием для признания договора на оказание услуг N 12 от 05.09.2009 года не заключённым, а цену не согласованной.

Определением апелляционного суда от 11.01.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Терентьева Е.А. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 12 от 5.09.09г. истец выполнил для ответчика работы по побелке помещений ферм.

Факт выполнения работ закреплен актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.09г. на 36 840 руб. (коровник N N 11,13); от 18.09.09г. на 47 280 руб. (коровники N N 1,2 и молочный блок); от 28.09.09г. на 76 380 руб. Всего: 160 500 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с неоплатой указанной суммы ответчиком и предъявлен настоящий иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.

Как установлено из материалов дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ доказан, а ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств наличия замечаний относительно качества выполненных работ в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку являются голословными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2010 года по делу N А65-15833/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2010 года по делу N А65-15833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Буа", с. Старый Студенец, Буинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев