Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13298/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13298/2010

26 января 2011 г.

Дело N А49-5878/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Андреевны - представитель Горелов А.В. (доверенность от 15 января 2011 года),

от Министерства государственного имущества Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Государственного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2010 года по делу N А49-5878/2010 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Андреевны, Пензенская область, г. Пенза,

к Министерству государственного имущества Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

к Государственному учреждению здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", Пензенская область, г. Пенза,

о признании действий государственных органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелова Наталья Андреевна (далее - ИП Горелова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство, ответчик), Государственного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (далее - ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", ответчик), выразившихся в отказе от договора аренды от 02.04.2007 N 992, заключенного между предпринимателем (арендатором) и ответчиками (арендодателем, балансодержателем), о восстановлении договора аренды от 02.04.2007 N 992 и устранении препятствий по установке автомата по продаже бахил и пользования нежилым помещением в соответствии с договором на прежнем месте расположения автомата.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 ИП Гореловой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Горелова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 18.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства и ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Мингосимуществом Пензенской области (Арендодатель), Пензенской областной больницей (Балансодержатель) и заявителем (Арендатор) был заключен договор аренды N 992 от 02.04.07 недвижимого имущества (том 1 л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель на основании заявления передают арендатору в арендное пользование нежилые помещения площадью 2,00 кв. метра, расположенные по адресу: г Пенза, ул. Богданова, 32/53А, согласно техпаспорту БТИ литера "А", холл первого этажа. Цель использования - установка автоматов для продажи одноразовых бахил (пункт 1.1 договора). Срок аренды согласован сторонами в пункте 8 договора: нежилые помещения передаются в аренды с 12.03.07 (пункт 8.1), каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. 26.02.10 предприниматель получила уведомление Мингосимущества от 19.02.10 об отказе от договора аренды N 992 от 02.04.07, в связи с чем указанный договор аренды прекратил свое действие с 26.03.10.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.10 по делу N А49-3119/2010 (том 1 л.д. 28-33) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда по делу N А49-3119/2010 на предпринимателя возложена обязанность освободить часть нежилого помещения (комн. N 32 - холл), расположенного на первом этаже нежилого здания (корпус N 15), литера А, по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская/Богданова, 32/53А, от автомата для продажи одноразовых бахил, принадлежащего предпринимателю.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Мингосимуществу Пензенской области и Пензенской областной больнице о признании расторжения договора аренды нежилого помещения N 992 от 02.04.07 незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право. Производство по делу NА49-5268/2010, возбужденному на основании данного заявления, было прекращено определением суда от 05.08.10 (том 1 л.д. 37-38) в связи с отказом предпринимателя от исковых требований.

В настоящем деле предприниматель просит признать действия ответчиков, выраженные в направлении требования о расторжении договора аренды, не соответствующими части 1 статьи 15, части 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

(п. 6 введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

(п. 7 введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

Согласно ст.16 названного Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках дела N А49-3119/2010 между заявителем и ответчиками был заключен договор аренды N 992 от 02.04.07 недвижимого имущества.

Правоотношения сторон в рамках договора аренды основаны не на властном подчинении, а на их юридическом равенстве. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-3119/2010 установлено, что договор аренды объекта недвижимости N 992 от 02.04.07 расторгнут по инициативе арендодателя с соблюдением порядка, установленного законом и согласованного сторонами в договоре.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 921-3 от 14.04.10 (том 1 л.д. 21), в котором оно указало на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статьям 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 14.05.2010г. N 1-1992 Министерство государственного имущества Пензенской области сообщило заявителю о том, что в случае проведения торгов на право заключения договоров аренды государственного имущества Пензенской области по установке автомата про продаже бахил предпринимателю Гореловой Н.А. будет представлена информация для возможности участия в них (т.1 л.д.64-65).

Доказательств наличия в оспариваемых действиях ответчиков нарушений требований ст. 15, 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" материалы настоящего дела не содержат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2010 года по делу N А49-5878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин