Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-263/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-263/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А55-18197/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Фонд", г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-18197/2010 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Фонд", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Дакс", г. Самара, к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Кировского отделения N 6991, г.Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ, г. Москва, г. Уфа,

- Управление Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности

с участием:

от истца - Тюрин А.С., доверенность от 17.08.2010г.,

от ответчиков:

ООО "Дакс", г. Самара - Элекина С.В., доверенность N 1 от 01.07.2010г.,

ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N 6991, г.Самара - Петров О.Ю., доверенность от 18.01.2011

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарский Торговый Фонд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Дакс" и ОАО Сбербанк России о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога недвижимости (ипотеки) N 1818 от 24.12.2009 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано.С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка нарушает его права и противоречит положениям ФЗ "О финансовой аренде".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2006г. между ООО "Самарский Торговый Фонд" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N Л-2400, на условиях которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Крон" (продавца) и передать лизингополучателю нежилое здание по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 251, корп.3, необходимое последнему для предпринимательских целей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2006 предмет лизинга был приобретен лизингодателем у ООО "Крон" и передан в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 05.04.2006.

30.10.2009 между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", ООО "Самарский торговый фонд" и ООО "Дакс" были подписаны договоры купли-продажи имущества и земельного участка, на условиях которых ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", именуясь продавцом, с согласия лизингополучателя продало, а ООО "Дакс", будучи покупателем, приобрело в собственность предмет лизинга с находящимся под ним земельным участком.

В связи со сменой собственника предмета лизинга 30.10.2009 между теми же лицами было подписано трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды, которым стороны предусмотрели, что с момента передачи имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность ООО "Дакс"., последний становится лизингодателем по договору лизинга, осуществляет права и несет обязанности лизингодателя по нему, в том числе обязанность по передаче имущества в собственность лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, а ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" утрачивает все права и обязательства лизингодателя по нему.

Переход права собственности на предмет лизинга прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 316265.

Таким образом, на основании указанных сделок право собственности на предмет лизинга, равно как и права и обязанности права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N Л-2400 от 05.04.2006 перешли от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" к ООО "Дакс".

24 декабря 2009 г. между ООО "Дакс" и ОАО Сбербанк России был заключен договор N 1480 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 33 000 000 рублей на срок до 23 декабря 2010 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, согласно п.5.1. кредитного договора и на основании договора ипотеки N 1818 от 24 декабря 2009 г. ООО "Дакс" было передано в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилое 4-х этажное здание, Литера А, А1, общей площадью 2 540 кв.м, в т.ч. подвальное помещение 576,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.251; земельный участок площадью 4 726,23 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. т Армии, д.251, корп. 3, на котором находится указанное нежилое здание.

Считая, что передача ООО "Дакс" предмета лизинга ОАО Сбербанк России в залог нарушает его права как лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора ипотеки от 24.12.2009.

В качестве оснований недействительности договора ипотеки истец указывает на п.2 ст. 18 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", п.6.2. договора лизинга, согласно которых лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

По мнению истца, закон прямо ограничивает права лизингодателя по передаче предмета лизинга в залог в иных, кроме указанного в п.2 ст. 18 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" случае, на основании чего делает вывод о ничтожности договора ипотеки, как несоответствующего закону.

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя (п. 1.5. Договора лизинга).

Согласно ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 1.3, 2.2. Договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга, т.е. после 5 апреля 2011 года в случае полного и надлежащего исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, на момент заключения ответчиками спорного договора залога право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Дакс" и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания спорной сделки следует, что ответчики согласовали все существенные условия договора об ипотеке, такие как предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона не установлено.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ требование об оспаривании договора может быть предъявлено заинтересованным лицом. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из анализа правоотношений сторон следует, что права истца, как лизингополучателя, нарушены не были, поскольку не ограничивали право владения и пользования имуществом, в том числе и право на получение данного имущества в собственность после окончания срока аренды при условии своевременной оплаты арендных платежей, выкупной цены и заключения договора купли продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании спорной сделки недействительной, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание требований о признании сделки недействительной.

Указанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике, приведенной в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-18197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Фонд", г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина