Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-16/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-16/2011

г. Красноярск

"17" февраля 2011 г.

Дело N А33-12235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый город": Михейчика Р.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2010, Гусарова Н.С. - директора на основании решения учредителя общества, приказа N 1 от 17.03.2008,

от ответчика - администрации города Лесосибирска Красноярского края: Чугуновой А.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года

по делу N А33-12235/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082454000309, ИНН 2454018612) (далее - истец, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Лесосибирска Красноярского края (далее - ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание котельной бани, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Циолковского, здание 4, инв. номер 04:422:002:001320780:0001, лит. В, в1, общей полезной площадью по внутреннему обмеру 478 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2011.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае апелляционному суду представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направило.

В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции, директор ООО "Новый город" Гусаров Н.С. заявил отказ от исковых требований, представитель ООО "Новый город" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления письменного отказа от исковых требований, ходатайство удовлетворено судом, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 10.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, представитель ООО "Новый город" представил суду письменный отказ от исковых требований, подписанный директором ООО "Новый город" Гусаровым Н.С., представитель ответчика не возражала в отношении удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит заявление об отказе ООО "Новый город" правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Новый город" не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом - директором общества на основании решения учредителя общества, приказа N 1 от 17.03.2008 Гусаровым Н.С., ответчик не возражает против удовлетворения заявления об отказе от иска, не ссылается на нарушение его прав принятием отказа от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и удовлетворения данного заявления судом является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции предоставлено полномочие по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" по платежному поручению от 13.07.2010 N 111 в размере 28 340 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная истцом по платежному поручению от 20.12.2010 N 192 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года по делу N А33-12235/2010 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 30 340 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13.07.2010 N 111 и от 20.12.2010 N 192.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская П.В. Шошин