Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-18/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 02АП-18/2011

г. Киров

02 февраля 2011 г.

Дело N А82-7062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фирсовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010

по делу N А82-7062/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,

об оспаривании решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции и расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - заявитель, Общество, ООО "АПР-Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) и Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация) о признании незаконными решения об аннулировании разрешения N 43-62/1285 от 25.04.2007 и о расторжении договора N 204-408/07 от 27.08.2007 в части установки и эксплуатации рекламной конструкции N 72Б (по реестру) по ул. Плеханова (магазин "Ветеран"), решения об аннулировании разрешения N 43-62/1289 от 25.04.2007 и расторжении договора N 76-80/07 от 27.08.2007 в части установки и эксплуатации рекламной конструкции N 3Б (по реестру) по Вокзальной улице (у ж/д вокзала).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" удовлетворены.

Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для отмены судебного акта первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дел N А82-3958/2010 и N А82-3957/2010, возбужденных по искам Управления внутренних дел по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району к Администрации и Департаменту о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций N 43-62/1289 и N 43-62/1285 от 25.04.2007 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установлено, что указанные разрешения аннулированы Департаментом, о чем Обществу направлено письмо N 43-28/1399 от 22.04.2010. Администрация считает, что из решений суда по указанным делам следует, что Общество, привлеченное к участию в делах в качестве третьего лица, не оспаривает факт получения им актов проверок Отдела ГИБДД УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому району от 24.03.2010 и 26.06.2009 и письма от 22.04.2010 N 4328/1399. Ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация считает, что приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, однако они не были учтены судом первой инстанции.

Администрация утверждает, что совершила правомерные действия по расторжению договоров, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 2.2.6 договоров, что дает Администрации право на основании пункта 4.1 указанных договоров на расторжение договоров в одностороннем порядке. Факт нарушения Обществом пункта 2.2.6 договоров подтверждается, по мнению Администрации, направлением актов проверок Отдела ГИБДД УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому району от 26.06.2009 и 24.03.2010, содержащих предписания не нарушать требования ГОСТ Р 52044-2003.

В апелляционной жалобе Администрация обращает внимание, что расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и демонтаж рекламных конструкций по своей юридической природе являются различными обстоятельствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев только вопрос о правомерности расторжения договоров, вынес решение в отношении всего текста письма от 22.04.2010, то есть и в отношении неправомерности требований о демонтаже рекламных конструкций, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АПР-Сити/ТВД" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Рыбинск (правопредшественник Департамента архитектуры и градостроительства) выданы разрешение на установку рекламной конструкции N 43-62/1285, в соответствии с которым владелец конструкции - ООО "АПР-Сити/ТВД", вид конструкции - биллборд (72Б), место размещения - ул.Плеханова (магазин "Ветеран"), срок действия разрешения - 5 лет, и разрешение на установку рекламной конструкции N 43-62/1289: владелец конструкции - ООО "АПР-Сити/ТВД", вид конструкции - биллборд (3Б), место размещения - ул. Вокзальная (у ж/д вокзала), срок действия разрешения - 5 лет (л.д. 16-17).

27.08.2007 между Администрацией городского округа город Рыбинск и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключены договор N 204-408/07 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе биллборд N 72Б (по реестру) на ул.Плеханова (магазин "Ветеран") на срок до 03.07.2012 и договор N 76-80/07 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе биллборд N 3Б (по реестру) на ул.Вокзальной (у ж/д вокзала) на срок до 23.03.2012 (л.д. 18-22). В соответствии с условиями указанных договоров Администрация обязуется предоставить Обществу рекламные места для размещения рекламных конструкций.

В материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры Администрации городского округа город Рыбинск от 22.04.2010 N 43-28/1399, адресованное ООО "АПР-Сити/ТВД", в котором со ссылкой на акты контрольных проверок улично-дорожной сети города от 26.06.2009 и от 16.12.2009, проведенных ГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району, в результате которых выявлены нарушения, о чем Обществу было сообщено в письмах N 43-62/2463 от 21.07.2009 и N 43-28/132 от 21.01.2010, Общество уведомлено о расторжении договоров от 27.08.2007 в соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров и об аннулировании разрешений N 43-62/1285 и N 43-62/1289. В письме также указано на необходимость осуществить демонтаж рекламных конструкций в соответствии с пунктом 4.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (л.д. 11).

Доказательств направления указанного письма в адрес Общества и получения его последним в материалах дела не имеется.

Посчитав решения о расторжении договоров от 27.08.2007 и аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "АПР-Сити/ТВД" предписаний и требований об устранении каких-либо нарушений, допущенных при эксплуатации рекламных конструкций, и документы, подтверждающие получение заявителем таких предписаний и требований. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения владельцем рекламного средства пункта 2.2.6 договоров от 27.08.2007 и отсутствии оснований для одностороннего расторжения указанных договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что содержащаяся в письме Департамента от 22.04.2010 N 43-28/1399 ссылка на пункт 4.2 договора в обоснование права на расторжение договора в одностороннем порядке является ошибочной, основанием для расторжения договора является пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договоров N 204-408/07 и N 76-80/07 от 27.08.2007 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в случае нарушения владельцем рекламного средства обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.10, 3.3, 4.4 настоящего договора, а также в случае аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, о чем владельцу рекламного средства направляется соответствующее уведомление и производится демонтаж рекламной конструкции в установленном порядке.

В письме от 22.04.2010 N 43-28/1399 указано, что письмами N 43-62/2463 от 21.07.2009 и N 43-28/132 от 21.01.2010 Обществу сообщалось о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе проверок, проведенных ГИБДД УВД по г. Рыбинску, и зафиксированных в актах проверок улично-дорожной сети города от 26.06.2009 и от 16.12.2009.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления ни одного из перечисленных документов (актов проверок улично-дорожной сети города от 26.06.2009 и от 16.12.2009, писем N 43-62/2463 от 21.07.2009 и N 43-28/132 от 21.01.2010, письма от 22.04.2010 N 43-28/1399) в адрес Общества материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных правил доказывания, ответчики не представили доказательств того, что Общество было уведомлено о допущенных им нарушениях при эксплуатации рекламных конструкций, однако не совершило никаких действий для приведения их в соответствие с обязательными требованиями.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что факты направления актов проверок Отдела ГИБДД УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому району от 24.03.2010 и от 26.06.2009, а также письма Департамента от 22.04.2010 следует считать установленными, поскольку из текстов решений Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-3958/2010 и N А82-3957/2010, в которых участвовали те же лица, что и в споре по настоящему делу, следует, что Общество указанные факты не оспаривает, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текстов решений Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-3958/2010 и N А82-3957/2010 видно, что судом установлены факты проведения 24.03.2010 комиссией в составе представителей ОГИБДД УВД по городу Рыбинск и Рыбинскому муниципальному району проверки соблюдения ООО "АПР-Сити/ТВД" требования Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003, в результате которой были выявлены нарушения. Выводов о том, что указанный акт был направлен Обществу и получен последним, решения суда не содержат. Оснований для расширительного толкования выводов Арбитражного суда Ярославской области, которое дано в апелляционной жалобе Администрации относительно установленных при рассмотрении дел N А82-3958/2010 и N А82-3957/2010 обстоятельств, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в обоснование изложенного в письме Департамента от 22.04.2010 уведомления об одностороннем расторжении договора указано на нарушения, отраженные в актах от 26.06.2009 и от 16.12.2009. Ссылок на акт от 24.03.2010 в данном письме не имеется. В то же время судебные акты, на преюдициальность выводов которых ссылается Администрация, вообще не содержат упоминания об акте контрольной проверки улично-дорожной сети города на предмет размещения средств рекламы от 26.06.2009, в связи чем мнение Общества о том, что направление данного акта не подлежит доказыванию как обстоятельство, установленное судом при рассмотрении дел N А82-3958/2010 и N А82-3957/2010, является необоснованным.

Учитывая, что письмо Департамента от 22.04.2010 N 43-28/1399 содержит только ссылки на акты проверок от 26.06.2009 и 16.12.2009, непосредственно зафиксировавшие нарушения при эксплуатации рекламных конструкций, в отношении которых нет доказательств их направления Обществу, то установленный Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении других дел факт направления заявителю письма от 22.04.2010 N 43-28/1399 сам по себе не подтверждает осведомленности ООО "АПР-Сити/ТВД" о сущности допущенных нарушений и обязанности привести рекламные конструкции в соответствие с конкретными требованиями ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, судебными актами по делам N А82-3958/2010 и N А82-3957/2010 не установлено получение Обществом письма от 22.04.2010. Отсутствуют указания на соответствующие доказательства. В нарушение процессуальной обязанности доказывания в материалы данного дела соответствующие доказательства ответчиками также не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение заявителем пункта 2.2.6 договоров N 204-408/07 и N 76-80/07 от 27.08.2007, выразившееся в неисполнении обязанности устранить нарушения, возникшие при эксплуатации рекламной конструкции, в течение 7 дней с момента получения предписания соответствующих организаций, не доказано, в связи с чем у Департамента не имелось предусмотренных договорами оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров. Указанные действия обоснованно признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В силу вышеизложенных выводов об отсутствии у Департамента оснований для направления Обществу уведомления о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке, суд первой суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и решение Департамента об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций как противоречащее пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Мнение Администрации о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, аргументированное тем, что, рассмотрев только вопрос о правомерности расторжения договоров, суд вынес решение в отношении всего текста письма от 22.04.2010, то есть и в отношении неправомерности требований о демонтаже рекламных конструкций, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дело в пределах требований, сформулированных истцом (заявителем), и отражает результаты рассмотрения указанных требований в решении. Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными решения об аннулировании разрешения N 43-62/1285 от 25.04.2007 и о расторжении договора N 204-408/07 от 27.08.2007 в части установки и эксплуатации рекламной конструкции N 72Б (по реестру) по ул. Плеханова (магазин "Ветеран"), решения об аннулировании разрешения N 43-62/1289 от 25.04.2007 и расторжении договора N 76-80/07 от 27.08.2007 в части установки и эксплуатации рекламной конструкции N 3Б (по реестру) по Вокзальной улице (у ж/д вокзала).

В резолютивной части решения указано на удовлетворение заявленных требований в полном объеме. Доводы Администрации об ином, в том числе о том, что судом сделаны выводы относительно обстоятельств, не охваченных требованиями заявителя, отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу N А82-7062/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу N А82-7062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова