Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-13314/2010, 18АП-13313/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-13314/2010, 18АП-13313/2010

г. Челябинск

N 18АП-13313/2010 N 18АП-13314/2010

17 февраля 2011 г.

Дело N А47-4848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Пальмира" и закрытого акционерного общества "Степная Пальмира"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010

по делу N А47-4848/2010 (судья Пирская О.Н.),

при участии представителя закрытого акционерного общества "Пальмира": Милякова Д.В. (доверенность от 20.01.2011), закрытого акционерного общества "Степная Пальмира": Милякова Д.В. (доверенность от 09.09.2010), Кирдина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Степная Пальмира" (далее - ЗАО "Степная Пальмира", Общество, ответчик), в котором с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 16.02.2010 (л.д.4-6, 152-160 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 исковые требования Кирдина А.И. удовлетворены частично, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010 признаны недействительными, в признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 16.02.2010 судом отказано (л.д. 39-43 т.2).

С решением суда не согласны ответчик и закрытое акционерное общество "Пальмира" (далее - ЗАО "Пальмира"), которые просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что решение принято о правах и обязанностях ЗАО "Пальмира", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010 о создании ЗАО "Пальмира" путем его выделения из Общества непосредственным образом затрагивает права и обязанности ЗАО "Пальмира", поскольку означает прекращение его деятельности. С момента своего создания ЗАО "Пальмира" ведет хозяйственную деятельность коммерческой организации, включая, открытие банковских счетов и осуществление расчетов по ним, прием работников, осуществление поставок, совершение гражданско -правовых сделок и др. Суд, удовлетворяя исковые требования Кирдина А.И., не указал, кто и в каком порядке обязан осуществить ликвидацию ЗАО "Пальмира".

Ответчик также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, что принятыми на собрании решениями истцу причинены убытки. Истец не заявил требование о выкупе всех или части своих акций, что подтверждает несерьезность допущенных нарушений. Кроме того, суд не исследовал причины отказа истца от права требования выкупа принадлежащих ему акций.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Истец полагает, что довод ответчика о неправильном применении судом положений пункта 7 статьи 49 Закона Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" опровергается материалами дела и сложившейся судебной практикой. Истец указывает, что решением суда от 10.11.2010 в пределах исковых требований дана правовая оценка решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества 15.02.2010. Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ЗАО "Пальмира", поскольку не прекращает его деятельность, а направлен на восстановление нарушенных прав истца в отношении участия в управлении обществом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Степная Пальмира" и ЗАО "Пальмира" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что судебный акт обжалуется в части признания решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010 недействительными. Истец поддержал доводы отзыва на жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Степная Пальмира" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045615324424 (л.д. 14-25 т.1).

Согласно пункту 7.1. устава ЗАО "Степная Пальмира" уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости 5 010 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (л.д. 93 т.1).

Согласно реестру владельцев ценных бумаг ЗАО "Степная Пальмира" по состоянию на 15.02.2010 акции двух выпусков распределены между акционерами следующим образом: Спивак А.П. - 2 555 100 акций, Серебряков И.М. - 380 259 акций, Решетняк К.В. - 424 848 акций, Багаутдинов Ш.Г. - 649 296 акций, Кирдин А.И. - 666 330 акций, Сироткина Г.А. - 334 167 акций (л.д.28 т.2).

15.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Степная Пальмира".

Из протокола от 16.02.2010 (л.д.99-104 т.1), списка лиц, принявших участие в общем голосовании по вопросам повестки дня (л.д.105 т.1), протокола регистрации участников собрания (л.д.106-109 т.1) следует, что в собрании приняли участие 6 акционеров, обладающие 100 % голосов от числа акционеров, зарегистрированных в реестре (5 010 000 акций), которыми приняты решения:

1) реорганизовать ЗАО "Степная Пальмира" в форме выделения из него ЗАО "Пальмира" с передачей части прав и обязанностей в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом;

2) утвердить порядок и условия реорганизации ЗАО "Степная Пальмира";

3) создать новое ЗАО "Пальмира" путем выделения его из ЗАО "Степная Пальмира" с уставным капиталом 4 959 900 руб., разделенным на 5 010 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,99 руб. каждая;

4) утвердить порядок конвертации акций ЗАО "Степная Пальмира" в акции ЗАО "Пальмира";

5) утвердить устав ЗАО "Пальмира";

6) утвердить разделительный бухгалтерский баланс ЗАО "Степная Пальмира";

7) назначить генеральным директором ЗАО "Пальмира" Сироткину Г.А.;

8) определить состав совета директоров ЗАО "Пальмира" в количестве 5 человек и избрать в члены совета директоров Спивака А.П., Серебрякова И.М., Решетняка К.В., Багаутдинова Ш.Г., Сироткину Г.А.

Истец, ccылаясь на то, что является акционером ЗАО "Степная Пальмира", о проведении 15.02.2010 внеочередного общего собрания акционеров не извещался, участие в собрании не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания положения статей 49, 51, 52, 55, 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Признавая решения собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010 проведено с существенными нарушениями требований статьи 52 Закона об акционерных обществах. Суд указал на несоблюдение Обществом установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, не доказанность факта участия истца в оспариваемом собрании, пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения являются существенными, нарушают права Кирдина А.И. на управление делами Общества, что влечет недействительность принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений. В удовлетворении требования истца о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 16.02.2010 суд отказал, указав, на отсутствие правовых оснований для признания протокола, как отдельно оформленного документа, недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, представителя заявителей жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2010 по всем вопросам повестки дня предъявлено истцом к ЗАО "Степная Пальмира". В качестве оснований заявленного требования истцом указаны допущенные ЗАО "Степная Пальмира" нарушения корпоративных прав истца на участие в управлении делами указанного общества.

То обстоятельство, что оспариваемые истцом решения собрания акционеров послужили основанием создания ЗАО "Пальмира" в качестве юридического лица, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты его права.

В тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы арбитражного суда о правах и об обязанностях ЗАО "Пальмира", о действительности акта регистрации данного общества. Предметом исследования суда указанные обстоятельства не являлись.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей ЗАО "Пальмира" отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается ЗАО "Пальмира", данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации права на обжалование решения суда первой инстанции от 10.11.2010 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Пальмира" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценивая выводы суда, апелляционный суд находит их обоснованными, соответствующими правовым нормам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15.10 устава ЗАО "Степная Пальмира" (л.д. 73 т.1).

Истец является акционером ЗАО "Степная Пальмира", владеющим 666 330 обыкновенными именными акциями (13,3% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 15.02.2010 (л.д.18 т.2), и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своей позиции истец ссылается на его неизвещение о дате и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2010, а также на то обстоятельство, что участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня Кирдин А.И. не принимал.

В подтверждение вручения истцу сообщения о проведении 15.02.2010 внеочередного общего собрания акционеров ответчиком представлено уведомление от 03.12.2009 (л.д.122 т.1) с отметкой об отказе Кирдина А.И. от получения данного уведомления.

Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка и способа направления сообщения о проведении собрания акционеров, отличного от предусмотренного статьей 52 Закона об акционерных обществах, уставом ЗАО "Степная Пальмира" не предусмотрено, обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должна быть исполнена Обществом с учетом требований, установленных статьей 52 названного Закона.

Поскольку уставом общества (пункт 15.10) предусмотрена возможность дополнительного информирования акционеров о проведении общего собрания только через средства массовой информации (телевидение, радио), следует признать, что извещение акционера посредством вручения уведомления под расписку, при отказе истца в его получении, не может являться надлежащим извещением по смыслу положений статьи 52 Закона об акционерных обществах.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что принятое советом директоров ЗАО "Степная Пальмира" на заседании совета директоров Общества 01.12.2009 решение об уведомлении акционеров о внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010 лично под роспись каждому акционеру (л.д.95-97 т.1) также противоречит пункту 15.10 устава Общества и пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Опрошенный в качестве свидетеля Решетняк К.В., подпись которого проставлена на уведомлении в подтверждение отказа Кирдина А.И. от получения уведомления, пояснил, что при уведомлении Кирдина А.И. не присутствовал (протокол судебного заседания от 20.09.2010).

Иных доказательств извещения Кирдина А.И. о собрании в деле не имеется, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении Обществом обязанности по уведомлению истца о собрании и его повестке дня.

Также соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что Кирдин А.И. в собрании акционеров 15.02.2010 участия не принимал.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование довода о достоверности отражения в протоколе фактических обстоятельств в судебном заседании представитель ответчика ссылается на пояснения акционеров, непосредственно принимавших участие в оспариваемом собрании, которые подтвердили факт участия в собрании истца. Ответчик пояснил, что голосование по вопросам повестки дня осуществлялось путем поднятия рук, бюллетени для голосования акционерам не направлялись и не выдавались (протокол судебного заседания от 20.09.2010, л.д. 177-179 т.1).

Также в материалы дела ответчиком представлен список лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня на собрании акционеров ЗАО "Степная Пальмира" 15.02.2010 (л.д.105 т.1), в котором указаны акционеры: Спивак А.П., Серебряков И.В., Решетняк К.В., Багаутдинов Ш.Г., Кирдин И.А., Сироткина Г.А., отражены результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что протокол регистрации участников внеочередного собрания участников ЗАО "Степная Пальмира" (л.д. 106-110 т.1) не содержит пофамильный список акционеров, подписи акционеров в листе регистрации и бюллетени отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, показания свидетелей и приняв во внимание, что истец факт своего участия в общем собрании акционеров 15.02.2010 отрицает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих участие Кирдина А.И. во внеочередном общем собрании акционеров.

Поскольку регистрация участников внеочередного собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010 проводилась Обществом способом, не обеспечивающим личную отметку зарегистрированного для участия в собрании акционера, суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком список лиц в качестве доказательства, подтверждающего факт участия Кирдина А.И. в собрании от 15.02.1010.

Довод ответчика о неправильном применении судом положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом наличия у истца прав, предоставленных статьей 53 Закона об акционерных обществах, содержания повестки оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несоблюдении установленного законом и уставом Общества порядка уведомления истца о проведении общего собрания акционеров и его повестке, является существенным, нарушает права Кирдина А.И. как акционера на участие в управлении делами Общества, получение информации о деятельности Общества, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Совокупности условий, при которых обжалуемые истцом решения могли быть оставлены в силе, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не заявил требование о выкупе всех или части своих акций, что подтверждает несерьезность допущенных нарушений, судом отклоняется. Реализация акционером своего права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций правового значения при оценке действительности принятых собранием решений не имеет, к предмету исследования суда с учетом заявленного истцом требования не относится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Степная Пальмира" от 15.02.2010, оформленных протоколом от 16.02.2010.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-4848/2010 в части удовлетворения требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Степная Пальмира" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Пальмира" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пальмира" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 10.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева