Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 19АП-1840/2006.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 19АП-1840/2006

город Воронеж

Дело N А48-5822/05-20

14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Сергуткиной В. А., Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОРЗЭП"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 года

по делу N А48-5822/05-20 (судья Нефедова И. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОРЗЭП" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый концерн "Орелпром" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "ОфисМенеджмент" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образовательного учреждения "Воронежский экономико-правовой институт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" - Горяйнова И. Ю., адвоката, по доверенности от 08.12.2006 года, Татаровича И. А., адвоката, ордер от 14.12.2006 года N 41,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОРЗЭП" (далее - ОАО "ОРЗЭП", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" (далее - ООО "БИОФАРМ"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании недействительной государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2004 года N 57 АА 204072).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 года по делу N А48-5822/05-20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при исправлении опечатки в своем решении по настоящему делу от 11.01.2006 года нарушил нормы процессуального права, а именно: вынес решение, касающееся прав закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" (далее - ЗАО "Объединенная продовольственная компания"), не привлеченного к участию в деле. Иных оснований и доводов для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

ООО "БИОФАРМ", ЗАО "Объединенная продовольственная компания" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

ЗАО "Промышленно-финансовый концерн "Орелпром", ООО "Регион-Инвест", ЗАО "ОфисМенеджмент", МОУ "Воронежский экономико-правовой институт", Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ЗАО "Промышленно-финансовый концерн "Орелпром", ООО "Регион-Инвест", ЗАО "ОфисМенеджмент", МОУ "Воронежский экономико-правовой институт", Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.1995 года по дополнительному соглашению к учредительному договору АООТ "ОРЗЭП" (правопредшественник истца) передало АОЗТ "ПФК "Орелпром" имущество: встроенное административное здание, расположенное по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 5, фундамент - бетонные блоки; стены и их наружное покрытие - кирпич; перегородки - кирпичные; перекрытие - железобетонные; внутренняя отделка - оштукатурена; с отоплением; электроосвещением; водоснабжением; общая площадь по этажам: первый этаж - 552,1 кв.м.; второй этаж - 327,3 кв.м.; третий этаж (междуэтажный между 2-м и 3-м этажом) -333,4 кв.м.

В свою очередь, ООО "Регион - Инвест" 30.12.1999 года на основании договора N 1-417-11 приобрело у ЗАО "ПФК "Орелпром" встроенное нежилое помещение 1 этаж, 2 этаж, междуэтажное между 2-м и 3-м этажом площадью 700,8 кв.м., кадастровый номер 57:25:293:0:6368/1/А:1002 (далее по тексту - спорный объект, помещение). Право собственности на помещение было зарегистрировано за ООО "Регион - Инвест" 31.12.1999 года.

29.03.2002 года между ООО "Регион - Инвест" и ЗАО "Объединенная продовольственная компания" был заключен договор купли - продажи N 02-1-026-11, предметом которого являлся спорный объект.

Зарегистрировав право собственности на спорный объект 05.02.2003 года, ЗАО "Объединенная продовольственная компания" по договору N Н-03 от 20.01.2004 года продало его ЗАО "ОфисМенеджмент".

Между ЗАО "Офис Менеджмент" и ООО "БИОФАРМ" 12.04.2004 года был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, предметом которого выступало спорное помещение.

ООО "БИОФАРМ" на основании договора купли - продажи недвижимости N 1 от 12.04.2004 года и акта приема-передачи к нему от 12.04.2004 года зарегистрировало свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2004 года N 57 АА 204072.

Считая, что дополнительное соглашение к учредительному договору от 03.01.1995 года является ничтожным, в связи с чем, по мнению истца, права собственности на помещение у ЗАО "ПФК "Орелпром" не возникло, ввиду чего все последующие сделки заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "ОРЗЭП" обратилось в с данным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, свидетельства о государственной регистрации N 57 АА 204072, на момент рассмотрения спора право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "БИОФАРМ".

Спорный объект в соответствии со статьей 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "ОРЗЭП" просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности 1-го ответчика на спорный объект - регистрационная запись в ЕГРП N 57-01/01-35/2004-253 от 03.06.2004 года.

Однако статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о государственной регистрации, ни иным действующим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание права собственности иного лица недействительным. Таким образом, возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной.

В силу изложенного оспаривание государственной регистрации права следует расценивать как указание ОАО "ОРЗЭП" на наличие у него самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено никаких доводов и оснований относительно нарушения ответчиками установленного Законом о регистрации порядка при регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд путем заявления иска является защитой своего существующего субъективного права посредством восстановления положения, существовавшего до его нарушения. В связи с этим ОАО "ОРЗЭП" должно доказать существование нарушенного права и его нарушение именно государственной регистрацией права собственности на спорный объект.

У ОАО "ОРЗЭП" право собственности на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора отсутствует.

В основание иска общество ссылается на то, что сделка, по которой ООО "БИОФАРМ" приобрело спорный объект, является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Между тем материалами дела подтверждается, что ОАО "ОРЗЭП" обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО "ОфисМенеджмент", ООО "БИОФАРМ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи N 1 от 12.04.2004 года, заключенного между ЗАО "ОфисМенеджмент" и ООО "БИОФАРМ" в части нежилого помещения N 2 литер "А", общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, 5. Решением от 19.12.2005 года по делу N А48-6283/05-12 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 года решение суда от 19.12.2005 года оставлено без изменения.

Таким образом, данный довод ОАО "ОРЗЭП" не подтверждается материалами дела.

ЗАО "ОфисМенеджмент" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость как собственник указанного помещения на основании договора купли-продажи N Н-03 от 20.01.2004 года, который не признан недействительным в судебном порядке.

Следовательно, ЗАО "ОфисМенеджмент" как собственник имущества в соответствии со статьями 209, 549 ГК РФ было вправе отчуждать спорный объект.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ОАО "ОРЗЭП" с настоящим иском спорный объект принадлежит на праве собственности ООО "БИОФАРМ", в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Довод ОАО "ОРЗЭП" о том, что суд первой инстанции вынес решение в отношении лица - ЗАО "Объединенная продовольственная компания", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению ОАО "ОРЗЭП", ЗАО "Объединенная продовольственная компания" не извещалось о рассмотрении дела, в связи с этим его права были нарушены.

Как установлено материалами дела, суд первой инстанции при принятии к производству иска ОАО "ОРЗЭП" привлек в дело в качестве третьих лиц: ЗАО "Промышленно-финансовый концерн "Орелпром", ООО "Регион-Инвест", ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ЗАО "ОфисМенеджмент", то есть всех лиц, которые имели право собственности на спорный объект недвижимости и принимали участие в сделках по его купле-продаже до приобретения данного объекта недвижимости ООО "БИОФАРМ".

Вместе с тем, при изготовлении определений суда о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания судом первой инстанции при указании третьего лица ЗАО "Объединенная продовольственная компания" была допущена опечатка: вместо слов "ЗАО "Объединенная продовольственная компания" были напечатаны слова "ЗАО "Орловская продовольственная компания". Данную опечатку суд первой инстанции исправил при изготовлении обжалуемого решения.

Само ЗАО "Объединенная продовольственная компания" не обжалует решение суда первой инстанции. Кроме того, из отзыва ЗАО "Объединенная продовольственная компания", чьи права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены судом первой инстанции, следует, что общество знало о том, что именно оно привлечено в настоящее дело в качестве третьего лица и получало все судебные акты по данному делу, так как именно оно расположено по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 5. ЗАО "Объединенная продовольственная компания" полагает, что суд не нарушил его процессуальные права, и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

На запрос суда апелляционной инстанции регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области) сообщил, что по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 5, по которому направлялись судебные акты по настоящему делу располагается ЗАО "Объединенная продовольственная компания". Иных организаций с подобным наименованием или с наименованием ЗАО "Объединенная продовольственная компания" по данному адресу не располагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений прав ЗАО "Объединенная продовольственная компания", а также нарушений норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО "ОРЗЭП" платежным поручением от 06.07.2006 года N 704 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2006 года по делу N А48-5822/05-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОРЗЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников