Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5498/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5498/2010

г. Чита

Дело N А19-17190/2010

09 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилтрест-1"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года

по делу N А19-17190/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой-1"

о взыскании 2 391 095 руб. 54 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" (ИНН 3804040190, ОГРН 1073804003283) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой-1" (ИНН 3804042415, ОГРН 1083804002061) о взыскании 2 391 095 руб. 54 коп., из которых 2 067 900 руб. - основного долга, 323 195 руб. 54 коп. - проценты по предварительному договору N 8 долевого участия в строительстве от 24 марта 2008 года.

В связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме определением от 01 ноября 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу, возвратил истцу из федерального бюджета 34 955 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие волеизъявления со стороны истца на отказ от иска, отсутствие у представителя истца Денгаза О.Ю. на момент вынесения обжалуемого определения полномочий на представление интересов истца в связи с отменой доверенности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на поступившем от представителя истца соответствующем заявлении, положениях части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. В этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца Денгаза О.Ю. действовала на основании доверенности, имела соответствующие полномочия на отказ от иска, 1 ноября 2010 года сделала заявление об отказе, в котором указала на то, что ей известны последствия сделанного заявления (л.д.57-58).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Ссылка в жалобе на то, что 29 октября 2010 года доверенность была отменена, в суд простым письмом направлено соответствующее сообщение, не указывает на незаконность судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность прекращается в случае отмены ее выдавшим лицом.

В то же время пунктом 1 статьи 189 Кодекса предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Заявитель жалобы указывает, что направил копию приказа об отмене доверенности 29 октября 2010 года (в пятницу) простым письмом, в то время как судебное заседание проведено 1 ноября 2010 года (в понедельник).

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения определения сведениями об отмене доверенности на представителя Денгазу О.Ю. не располагал, ответчиком об отзыве доверенности у представителя извещен не был, иной представитель в судебное заседание ответчиком не направлен.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года по делу N А19-17190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина