Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-8427/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-8427/2008

г. Пермь

N 17АП-8427/2008

31 января 2011 г.

Дело N А50-14202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Бакунов Андрей Марсилевич): Петухов В.А. (доверенность от 04.06.2010), Мокрушина О.В. (доверенность 04.08.2008),

от ответчика(Орлов Борис Вениаминович): Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.11.2010),от ответчика (Мартьянов Сергей Львович): Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.11.2010),от ответчика (Газизов Радик Газизянович): Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.11.2010),от ответчика (Ааб Светлана Владимировна): Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.11.2010),от ответчика (Савин Владимир Викторович): Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.11.2010),

от ответчика (Шелкова Наталья Алексеевна): Колотильщиков А.С. (доверенность от 10.11.2010),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Трест N 7"): Колотильщиков А.С. (доверенность от 15.03.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "БизнесФормат"): Колотильщиков А.С. (доверенность от 15.03.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Феликс"): Колотильщиков А.С. (доверенность от 15.03.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы"): Колотильщиков А.С. (доверенность от 15.03.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Бакунова Андрея Марсилевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года

по делу N А50-14202/2008, принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Бакунова Андрея Марсилевича

к Орлову Борису Вениаминовичу, Мартьянову Сергею Львовичу, Газизову Радику Газизяновичу, Ааб Светлане Владимировне, Савину Владимиру Викторовичу, Шелковой Наталье Алексеевне

третье лицо: открытое акционерное общество "Трест N 7" (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360), общество с ограниченной ответственностью "БизнесФормат" (ОГРН 1085948000368, ИНН 594803382), общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОРГН 1085902000458, ИНН 5902162827), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные работы" (ОГРН 1045900833593, ИНН 5905227720)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бакунов Андрей Марсилевич (далее - Бакунов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с генерального директора и члена наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" Орлова Бориса Вениаминовича, членов наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" Мартьянова Сергея Львовича, Ааб Светланы Владимировны, Савина Владимира Викторовича, Шелковой Натальи Алексеевны, Газизова Радика Газизяновича в пользу ОАО "Трест N 7" 94 329 687 руб. убытков (т.1 л.д.2-22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Трест N 7" (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Феликс", ООО "БизнесФормат", ООО "Электромонтажные работы" (далее - третьи лица) - (т.12 л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А50-11112/2008,А50-3256/2008 (т.8 л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 назначена комплексная оценочная и бухгалтерско-экономическая экспертиза (т.10 л.д.157-160).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 назначена повторная комплексная оценочная и бухгалтерско-экономическая экспертиза (т.13 л.д.83-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано (т.18 л.д.156-163).

Истец - Бакунов А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда об отсутствии убытков для общества прямо противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению N 90 от 12.10.2010. Также считает, что вывод суда о недоказанности размера убытка (как составной части исковых требований) прямо противоречит содержанию заключения эксперта N 90 от 12.10.2010. Кроме того, вывод суда о недоказанности наличия неблагоприятных последствий для общества также противоречит материалам дела.

Ответчики и третьи лица, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьих лиц, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Бакунов А.М. является акционером ОАО "Трест N 7", ему принадлежит 2 631 обыкновенная именная бездокументарная акция общества, что составляет более 1% размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров N 14 от 04.04.2007 членами наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" избраны: Орлов Б.В., Мартьянов С.Л., Газизов Р.Г., Ааб С.В., Шелкова Н.А., Соломонов В.К., Савин В.В. Генеральным директором общества избран Орлов Б.В.(т.18 л.д.121-125).

В соответствии с п.6.17 Устава ОАО "Трест N 7" наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров (т.10 л.д.63-80).

К исключительной компетенции наблюдательного совета общества относится, в том числе вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества (п.6.18.1 Устава).

Согласно п.6.23 Устава генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и к компетенции наблюдательного совета общества.

Пунктом 6.24 Устава определено, что генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги.

Протоколом заседания наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 28.09.2007 N 19 в связи с неудовлетворительными показателями финансовой деятельности общества принято решение о привлечении специалистов Пермского государственного университета к разработке стратегии развития общества (т.14 л.д.121).

01.10.2007 между ОАО "Трест N 7" и ГОУ "Пермский государственный университет" заключен договор на выполнение научно-технической работы по вопросу разработки концепции развития ОАО "Трест N 7" (т.14 л.д.124-126).

Согласно отчету о научно-исследовательской работе Пермского государственного университета по теме "Концепция развития ОАО Трест N 7" концепция развития общества основана на разделении ОАО "Трест N 7" по видам деятельности и выделении непрофильных активов с целью повышения их эффективности либо дальнейшей продажи (т.14 л.д.130-181).

На заседании наблюдательного совета общества от 22.01.2008 N 22 утверждена программа по преобразованию ОАО "Трест N 7" в управляющую компанию; генеральному директору общества поручено реализовать активы общества по цене не ниже балансовой стоимости (т.15 л.д.1-2). Как следует из протокола заседания наблюдательного совета от 22.01.2008, член наблюдательного совета Орлов Б.В. голосовал против принятия данного решения.

За период с 29.01.2008 по 01.04.2008 ОАО "Трест N 7" заключено 84 договора купли-продажи транспортных средств и 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.31-149, т.2 л.д.1-139, т.4 л.д. 113-123).

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 30.04.2008 N 28 по итогам первого квартала года рассмотрены итоги деятельности общества с учетом продажи имущества (т.15 л.д.3-5). На заседании подтверждена положительная динамика коэффициентов капитализации, финансовой независимости, устойчивости и ликвидности. За счет доходов обществом выплачен банковский кредит, получена дополнительная экономия от снижения банковских процентных отчислений. Предложено продолжить начатую концепцию.

Сделки ОАО "Трест N 7" по отчуждению движимого и недвижимого имущества были одобрены на заседании наблюдательного совета общества, решения которого оформлены протоколом от 26.06.2008 N 31 (т.10 л.д.55-56).

На заседании наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 10.10.2008 N34 во исполнение положений концепции развития общества генеральному директору поручено произвести выкуп долей в размере 100% в уставных капиталах ООО "Электромонтажные работы", ООО "Феликс", ООО "БизнесФормат". Денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены обществом на выплату кредитов по договорам с банком (т.15 л.д.8-9).

15.10.2008 ОАО "Трест N 7" заключены договоры купли продажи доли в уставном капитале ООО "Электромонтажные работы", ООО "Феликс", ООО "БизнесФормат" (т.12 л.д.39-44).

Решением общего собрания акционеров ОАО "Трест N 7" от 05.06.2009, оформленного протоколом от 19.06.2009, утвержден годовой отчет за 2008 (т.10 л.д.57-62, 47-53).

Итоги деятельности ОАО "Трест N 7" рассматривались на заседании наблюдательного совета общества от 17.05.2010, оформленного протоколом N 51, из которого следует, что наблюдательный совет признал итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2009 положительными (т.15 л.д.43-80).

По анализу экспертного заключения ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" представитель ответчиков представил в материалы дела отчет Экспертного совета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков N 50/2010.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 100624-01/ОН-Р-П Экспертного совета некоммерческого партнерства "Пермское краевое партнерство Российской коллегии оценщиков" на это же заключение ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Из содержания представленных сторонами экспертных заключений следует, что экспертное заключение N 2К/479-404012-09 ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" содержит противоречия.

Согласно заключению N 392 Экспертного совета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков по экспертному заключению N 2К/479-404012-09 в нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по экспертизе отчетов об оценке, утвержденных Советом РОО от 25.06.08г. протоколом N 144, в экспертном заключении ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" отсутствует полное описание технических характеристик объектов недвижимости, в отношении которых проводилась экспертиза. Экспертный совет сделал вывод, что заключение N 2К/479-404012-09 не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, предусмотренные ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и не может быть использован для целей определения стоимости объектов.

Согласно экспертному заключению N 90 от 12.10.2010 НЭО "Пермский центр независимых экспертиз" убытки ОАО "Трест N 7" в результате продажи имущества не причинены (т.14 л.д.2-79).

Судебными актами по делам N N А50-11112/2008, А50-13256/2008 установлено, что совершенные ОАО "Трест N 7" сделки не относятся к крупным, либо к сделкам с заинтересованностью, сделки не требовали одобрения, права Бакунова А.М. оспариваемыми им сделками не нарушены.

Истец полагая, что ответчики, являясь членами наблюдательного совета общества и единоличным исполнительным органом одобрив совершение обществом 84 сделок по продаже ООО "БизнесФормат" транспортных средств и 8 сделок по продаже ООО "Электромонтажные работы" и ООО "Феликс" объектов недвижимости, причинили обществу ущерб в размере 94 329 687 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), пи этом ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит перечня действий, совершенных указанными органами, которыми они могли бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом причинение обществу убытков вследствие совершения сделок, нарушение указанными сделками его прав и законных интересов, а также причинно-следственной связь между действиями членов наблюдательного совета и генерального директора общества и причинением обществу каких-либо убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии убытков для общества и о недоказанности размера убытка (как составной части исковых требований) прямо противоречит материалам дела, в том числе экспертному заключению N 90 от 12.10.2010, отклоняются.

Согласно п.3 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности исполнительных органов общества должны приниматься во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействия) и наступившие последствия.

В соответствии с п.6.17 Устава ОАО "Трест N 7" наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

К исключительной компетенции наблюдательного совета общества относятся, в том числе следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества, одобрение сделок в случаях предусмотренных законом (п.6.18.1 Устава).

Согласно п.6.23 Устава ОАО "Трест N 7" генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и к компетенции наблюдательного совета общества.

Пунктом 6.24 Устава определено, что генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством, утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги.

На заседании наблюдательного совета общества от 22.01.2008 N 22 утверждена программа по преобразованию ОАО "Трест N 7" в управляющую компанию; генеральному директору общества поручено реализовать активы общества по цене не ниже балансовой стоимости. Сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества были одобрены на заседании наблюдательного совета общества, решения которого оформлены протоколом от 26.06.2008 N31.

На заседании наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" от 10.10.2008 N34 во исполнение положений концепции развития общества генеральному директору поручено произвести выкуп долей в размере 100% в уставных капиталах ООО "Электромонтажные работы", ООО "Феликс", ООО "БизнесФормат".

Кроме того, решением общего собрания акционеров ОАО "Трест N 7" от 05.06.2009, оформленного протоколом от 19.06.2009, утвержден годовой отчет по итогам деятельности общества за 2008, что свидетельствует об одобрении акционерами совершенных обществом сделок.

Судом первой инстанции установлено, что решения органов управления общества было направлено на повышение эффективности деятельности общества и действия членов наблюдательного совета и генерального директора общества осуществлялись в интересах ОАО "Трест N 7".

Как следует из заключения эксперта N 90 от 12.10.2010 разница между определенной оценщиками рыночной стоимостью имущества и ценами его реализации составила 62 010 950 руб. В тоже время не является обоснованным расчет прибыли исходя из рыночных цен, так как он отражает не фактическое состояние дел, а только возможное. Не возможно однозначно утверждать, что ОАО "Трест N 7" смогло бы в феврале 2008 фактически продать оспариваемое имущество за цену, соответствующую его рыночной стоимости. Информация о том, поступали ли в адрес ОАО "Трест N 7" запросы (заявки) от третьих лиц на приобретение всего комплекса оспариваемого имущества по какой-либо цене, не представлена. Учитывая рыночную стоимость проданного имущества и рыночную стоимость приобретенных долей в уставных капиталах ООО "Электромонтажные работы", ООО "Феликс", ООО "БизнесФормат" следует вывод об отсутствии убытков в результате этих операций. По данным бухгалтерского учета ОАО "Трест N 7", по операциям по реализации имущества, указанного истцом в исковом заявлении, общество получило в феврале 2008 бухгалтерскую прибыль в размере 2 135 757 руб.93 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения обществу убытков вследствие совершения сделок непосредственно виновными противоправными действиями ответчиков.

С учетом изложенного довод истца о том, что вывод суда о недоказанности наличия неблагоприятных последствий для общества противоречит материалам дела, является необоснованным. Поскольку доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для общества в результате совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года по делу N А50-14202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская