Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 04АП-5360/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 04АП-5360/2010

г. Чита

Дело N А19-12617/2010

20.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 21.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года

по делу N А19-12617/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник",

принятое судьей О. М. Сеничевой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176) 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1023802600260, ИНН 3831001496).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 25 октября 2010 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" в размере 258 465,73 руб., в том числе 252 950,85 руб. - основной долг, 1 456,2 руб. - неустойка, 4 058,68 руб. - расходы по госпошлине, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Анучину Ольгу Анатольевну с выплатой ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Должник, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6549/10 о взыскании с ООО "Родник" 120 702,78 руб. вступило в законную силу только 23.09.2010, но не 28.06.2010, как указано в обжалуемом определении. Следовательно, в отношении данной задолженности не прошло три месяца, что исключает возможность ее включения в реестр требований кредиторов;

вывод суда о наличии у должника перед истцом задолженности в сумме 132 245,97 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области N А19-8772/2010 за период 2008-2009 г.г. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В частности, в решении ФАС по Иркутской области от 27.11.2008 г. N 269 указано на неправомерность отказа ООО "УК "Терминал" поставлять тепловую энергию ООО "Родник", поскольку на начало отопительного сезона 2007-2008 г.г. задолженность по оплате тепловой энергии у ООО "Родник" отсутствует;

ООО "УК "Терминал" имеет перед ООО "Родник" задолженность в сумме 86 498 руб. за мебель "Лидер", которую письмом от 26.07.2008 г. за подписью главного бухгалтера ООО "УК "Терминал" В. М. Тюрневой управляющая компания обязалась зачесть за услуги отопительного сезона 2008-2009 г.г.;

суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления должника о фальсификации подписи руководителя ООО "УК "Терминал" Романько на заявлении о признании ООО "Родник" банкротом;

суд необоснованно не учел в качестве частичного погашения задолженности сумму 35 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет ООО "УК "Терминал", а не службы судебных приставов. Ссылка на платежное поручение N 210 от 11.10.2010 о перечислении указанной суммы имеется в отзыве на заявление ООО "УК "Терминал" и указана в перечне приложенных к заявлению документов;

отказ ООО "УК "Терминал" от заключения мирового соглашения свидетельствует о намеренной подаче заявления о признании ООО "Родник" банкротом и местью руководителя управляющей компании за подачу ООО "Родник" заявления в ФАС по Иркутской области;

в соответствии с решением Думы Киренского муниципального района N 92/5 от 29.09.2010 ООО "УК "Терминал" обязан исключить из тарифов на коммунальные услуги 2011 года необоснованные затраты, заложенные в тарифы 2009 г. в сумме 5 млн. 464,23 тыс. руб., в связи с чем задолженность ООО "Родник" должна быть уменьшена на сумму 69 350 руб.;

управляющей компанией не представлены все необходимые документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве, в частности, баланс предприятия по формам N 2, 3, 4;

сумма вознаграждения арбитражного управляющего является завышенной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киренского района 05.01.1999 за N 219; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области 04.11.2002 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1023802600260; выдано свидетельство серии 38 N 001204069.

ООО "Родник" состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 3831001496.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2010 в отношении ООО "Родник", основным видом деятельности общества является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовая торговля алкогольными и другими напитками; оптовая торговля табачными изделиями; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; розничная торговля в неспециализированных магазинах; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 между ООО "УК "Терминал" и ООО "Родник" заключен договор поставки тепловой энергии N 08/01-10, в соответствии с условиями которого ООО "УК "Терминал" в период с сентября 2008 по март 2009 поставило ООО "Родник" в здание магазина N 4 и в помещение подвала магазина N 4, расположенного по адресу: г. Киренск, ул. Советская 12, тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора от 15.11.2007 N 08/01-10 за поставленную тепловую энергию ООО "Родник" обязалось оплачивать ООО "УК "Терминал" по расчетному тарифу 1731 руб. 28 коп. за 1 Гкал, согласно Постановлению Мэра Киренского района от 28.11.2006 N 259 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги по Киренскому району на 2007". При этом стороны в договоре согласовали, что тариф может изменяться при изменении цен на энергоносители и затрат на поставленную тепловую энергию.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2008 года по март 2009 года ООО "УК "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом отказа от части требований) о взыскании с ООО "Родник" основного долга в размере 132 245 руб. 97 коп. и неустойки в размере 3 510 руб. 70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу N А19-8772/2009 с ООО "Родник" в пользу ООО "УК "Терминал" взыскано 132 245 руб. 97 коп. основного долга и 3 510 руб. 70 коп. неустойки, а всего 135 755 руб. 97 коп., и 4 215 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2010, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2009 по делу N А19-8772/09-61 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Родник" в пользу ООО "УК "Терминал" взыскано 132 245 руб. 97 коп. основного долга, а также 4 058 руб. 68 коп. расходов по уплате по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Во исполнение постановления от 19.03.2010 Четвертым арбитражным апелляционным судом 23.03.2010 взыскателю - ООО "УК "Терминал" выдан исполнительный лист серии АС N 000476297 на принудительное исполнение постановления от 19.03.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем Киренского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 06.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 25/15/2171/1/2010.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя Киренского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.10.2010 N 02-16/468 по исполнительному производству N 25/15/2171/1/2010, возбужденному 06.04.2010 на основании исполнительного листа по делу N А19-8772/2009, оплата не производилась.

Довод должника о том, что часть задолженности, взысканная решением суда по делу N А19-8772/2009, в размере 35 000 руб. перечислена должнику платежным поручением N 210 от 11.10.2010, не подтвержден, поскольку, несмотря на ссылку в качестве приложения указанного документа к отзыву на заявление в суде первой инстанции (т.2, л.д.44), данного платежного поручения в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено. Согласно акту об отсутствии документов, составленному в Арбитражном суде Иркутской области (т.2, л.д.37-38), копия платежного поручения N 210 от 11.10.2010, указанная в приложении, отсутствует. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 02.07.2010 N 02-17/537, перечисления по исполнительному листу по делу N А19-8772/2009 не производились (Т.1, л.д. 122).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по май 2009 года, ООО "УК "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки тепловой энергии от 15.11.2007 N 08/01-10 и взыскании с ООО "Родник" 19 690 руб. 48 коп., из которых: 19 306 руб. 78 коп. - основной долг, 383 руб. 70 коп. - неустойка.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, ООО "УК "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Родник" 120 702 руб. 68 коп. основного долга и 1 456 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 по делу N А19-6549/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 23.09.2010, с ООО "Родник" в пользу ООО "УК "Терминал" взыскано 120 702 руб. 88 коп. основного долга и 1 456 руб. 20 коп. неустойки. Задолженность, взысканная с ООО "Родник" решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 по делу N А19-6549/2010, до настоящего времени не погашена.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2010 по делу N А19-6549/2010 вступило в законную силу 23.09.2010, в то время как обжалуемое определение вынесено 25.10.2010, основания для введения наблюдения у суда первой инстанции имелись, т.к. на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на день вынесения обжалуемого определения должником не была погашена просроченная более трех месяцев задолженность по делу N А19-8772/2009 в сумме более ста тысяч рублей. В апелляционный суд заявителем жалобы также не представлены доказательства погашения задолженности, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Родник" в части признания ООО "УК "Терминал" решением ФАС России по Иркутской области от 27.11.2007 N 269 нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ N 135 "О защите конкуренции" в связи с необоснованным отказом от поставки тепловой связи энергии на объект ООО "Родник"; на получение у ООО "Родник" директором ООО "Теплоэнергосервис" Романько Н.В. мебельной стенки на сумму 86 498 руб., установленной в ООО "УК "Терминал", по факту чего правоохранительными органами проводится соответствующая проверка; на проведение по требованию Думы Киренского района аудиторской проверки экономического обоснования тарифов на тепловую энергию в ООО "УК "Терминал" и установления завышения ООО "УК "Терминал" стоимости тарифов за 2009 год, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Решение ФАС по Иркутской области от 27.11.2008 N 269 о неправомерности отказа ООО "УК "Терминал" поставлять тепловую энергию ООО "Родник", поскольку на начало отопительного сезона 2007-2008 г.г. задолженность по оплате тепловой энергии у ООО "Родник" отсутствует, не доказывает факт отсутствия перед управляющей компанией задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8772/2010 за период с сентября 2008 года по март 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность ООО "УК "Терминал" в сумме 86 498 руб. перед ООО "Родник" за мебель "Лидер", была предъявлена обществом "Родник" к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Письмо от 26.07.2008 г. о том, что управляющая компания обязалась зачесть стоимость мебели за услуги отопительного сезона 2008-2009 г.г подписано главным бухгалтером ООО "УК "Терминал" В. М. Тюрневой, подписи руководителя нет. Как следует из представленной должником копии накладной N 11 от 18.04.2006 г., покупателем мебели являлось МУП "Коренская ТеплоЭнергоКомпания". Как следует из пояснений должника, для разрешения вопроса о взыскании данной задолженности с ООО "УК "Терминал" ООО "Родник" обратилось в суд.

В соответствии с решением Думы Киренского муниципального района N 92/5 от 29.09.2010 ООО "УК "Терминал" обязан исключить из тарифов на коммунальные услуги 2011 года необоснованные затраты, заложенные в тарифы 2009 г. в сумме 5 млн. 464,23 тыс. руб. Таким образом, решение Думы свидетельствует о необходимости уменьшения затрат для установления тарифа в 2011 г., но не об уменьшении задолженности ООО "Родник" на сумму 69 350 руб., взысканную за иной период.

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему не может быть менее 30 000 руб. в месяц и на основании пункта 2 данной статьи подлежит выплате за счет средств должника.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, ООО "Родник" указало, что от имени ООО "УК "Терминал" заявление о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) подписано не генеральным директором Романько Н.В., а неизвестным человеком; как указано в заявлении, подпись Романько Н.В. ООО "Родник" хорошо известна, в связи с чем с большой долей уверенности ООО "Родник" заявляет, что данная подпись не является подписью генерального директора ООО "УК "Терминал" Романько Н.В. Подпись сделана не тем лицом, которое в силу своих должностных обязанностей имеет право подписывать документы, а выполнена с подражанием некоторым подлинным подписям данного лица, то есть подделана. Учитывая изложенное, ООО "Родник" просило провести почерковедческую экспертизу для установления факта фальсификации данной подписи и приостановить производство по делу.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Исходя из указанных норм закона, а также в соответствии со статьей 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом не может расцениваться в качестве доказательства по делу, о фальсификации которого в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора - юридического лица, о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается его руководителем или представителем.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2010 в отношении ООО "УК "Терминал" генеральным директором ООО "УК "Терминал" является Романько Н.В.

Заявление о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом) от имени ООО "УК "Терминал" подписано генеральным директором Романько Н.В., подпись которого заверена печатью данного юридического лица.

Факт подписания заявления генеральным директором ООО "УК "Терминал" Романько Н.В. подтверждается представленным в материалы дела пояснением Романько Н.В., удостоверенным нотариусом Киренского нотариального округа Иркутской области Ковадло О.В. 04.10.2010 (зарегистрировано в реестре за N 253).

В указанном пояснении генеральный директор ООО "УК "Терминал" Романько Н.В. подтвердил, что им собственноручно, как генеральным директором ООО "УК "Терминал", были подписаны следующие документы: доверенность б/н от 18.06.2010, выданная представителю Протасовой Н.А.; заявление от 21.06.2010 о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом); ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 21.06.2010; а также заверены копии документов, приложенных к заявлению о признании должника - ООО "Родник", несостоятельным (банкротом) от 21.06.2010.

Нотариусом Киренского нотариального округа Иркутской области Ковадло О.В. личность подписавшего установлена, подлинность подписи Романько Н.В. на указанном пояснении засвидетельствована.

Представитель заявителя в суде первой инстанции поясняла, что заявление о признании должника банкротом подписано директором Романько Н.В. лично в присутствии представителя Протасовой Н. А.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проведения по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, следовательно, и отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Заключение мирового соглашения является правом стороны, но не ее обязанностью, при этом мотивы отказа в заключении мирового соглашения значения не имеют.

Статья 38 Закона о банкротстве указывает на перечень документов, которые прилагаются к заявлению, подаваемому самим должником, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности введения процедуры банкротства в связи с тем, что управляющая компания не представила бухгалтерские балансы должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании требования обоснованным и введении наблюдения, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу N А19-12617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин