Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-6912/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-6912/2010

г. Вологда

17 января 2011 г.

Дело N А05-8420/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года

по делу N А05-8420/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2", Управляющая компания) о взыскании 407 997 руб. 61 коп, в том числе 404 136 руб. 17 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.06.2010 N А01-06-3463 за поставленную в июне 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22038 и 3861 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии в период с 13.07.2010 по 27.08.2010. (Исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты услуг населением в связи с этим неустойка в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана с него неправомерно. Указывает, что снятие показаний индивидуальных приборов учёта осуществляется истцом, в связи с этим у Управляющей компании отсутствует возможность проверить обоснованность выставленной им суммы, вследствие чего она может принять к оплате только расчётно-нормативную стоимость потреблённой электроэнергии в сумме 134 536 руб. 90 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупателем) заключили договор энергоснабжения N НП 22038, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 к договору от 01.06.2008 стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Во исполнение данного договора в июне 2010 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.06.2010 N А01-06-3463 на сумму 404 136 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом электрической энергии не произвёл, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3 Правил N 307 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в ведомости электропотребления, и на нее возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что объем электрической энергии по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истцом правомерно определен по установленной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 147 Правил N 530 является ошибочным.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами N 307 определен аналогичный порядку статьи 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.

Согласно подпункту б пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Однако поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведения о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, об установленном нормативе потребления спорного коммунального ресурса для населения и не доказал, что количество потребленной электрической энергии исходя из норматива потребления будет меньше, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты долга, принимая во внимание данные ведомости электропотребления и расчёта абонентской скидки, пришёл к верному выводу о взыскании с Управляющей уомпании суммы долга в размере 404 136 руб. 17 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность проверить обоснованность выставленной истцом к оплате суммы, суд правомерно исходил из того, что снятие показаний индивидуальных приборов учёта непосредственно истцом не противоречит действующему законодательству и не препятствует производить такую операцию как самому ответчику, так и совместно с истцом с целью проверки обоснованности предъявленных к оплате счетов. Доказательств, свидетельствующих о невозможности снятия показаний индивидуальных приборов учёта по причинам, зависящим от истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности Обществом заявлены правомерно.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец на основании пункта 7.5 договора предъявил требование о взыскании с ответчика 3861 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2010 по 27.08.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, и на законных основаниях взыскал с ОАО "АСК" неустойку в вышеуказанном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты услуг населением, в связи с этим неустойка в силу статьи 401 ГК РФ взыскана с него неправомерно, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленной ему электроэнергии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу N А05-8420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Левобережье-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов