Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32742/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32742/2010

г. Москва

25.01.2011 г.

Дело N А40-99451/10-21-549

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-99451/10-21-549, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным отказа

третье лицо: АНО "Редакция журнала "Круг жизни"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Струков Д.В. по доверенности от 20.12.2010 г.

от ответчика: Помогаева О.В. по доверенности от 29.12.2010 г.

от третьего лица: Журавлева Е.П. протокол N 8 от 28.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 12.04.2010 г. N 11/132/2010-864, в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 19.11.2009 г. к договору аренды N 1-904/06 от 02.08.2006г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и АНО "Редакция журнала "Круг жизни" на нежилые помещения площадью 180, 1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Щепкина, д.8, и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 28.10.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является не законным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявителем к регистрации не представлены документы, подтверждающие результаты проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора аренды на новый срок. Ссылается на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого по делу решения регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.01.2010 г. Департамент имущества города Москвы (Южное территориальное агентство) обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о регистрации права Дополнительного соглашения от 19.11.2009 г. к договору аренды N 1-904/06 от 02.08.2006 г. на нежилое помещение площадью 180,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Щепкина ул., д.8, заключенного между заявителем и третьим лицом - Автономной некоммерческой организацией "Редакция журнала "Круг жизни".

Письмом от 12.04.2010 N 11/132/2010-864 ответчик уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.11.2009 г. к договору аренды на основании абз. 4, п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

В качестве основания для отказа регистрирующий орган со ссылкой на ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом регистрирующего органа о том, что заявителем к регистрации не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 02.07.2008 г., Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1 и частью 4 статьи 53, устанавливающими особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: некоммерческих организаций, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья (пункт 4).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров аренды с некоммерческими организациями в установленном законом порядке возможно без проведения аукционов и торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пролонгирование договора в части установления срока аренды возможно до 1 июля 2015 года, тогда как дополнительным соглашением срок действия договора оканчивается 29.01.2021 г., необоснованны, поскольку заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества с иными организациями, осуществляется в порядке, установленном ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", по результатам проведения торгов или без проведения торгов в соответствии с исключениями, предусмотренными частями 1 и 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом срок, на который заключаются такие договоры, Законом "О защите конкуренции" не ограничен.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010г. N АЦ/1219 "О разъяснении по вопросам применения Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка заинтересованного лица на пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, как основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реальных препятствий для осуществления им права на судебную защиту, а именно позднее получение оспариваемого по делу решения регистрирующего органа (20.04.2010 г.), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения с указанием вышеприведенной причины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о нарушении заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и суд, признав изложенные выше обстоятельства уважительными, в силу положений названной статьи правомерно восстановил пропущенный обществом срок.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 12.04.2010 г. N 11/132/2010-864, в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 19.11.2009 г. к договору аренды N 1-904/06 от 02.08.2006г. не соответствует Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права названного Дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-99451/10-21-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов